Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2020 ~ М-904/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1076/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, которым администрацию Волгограда обязали произвести капитальный ремонт фундамента <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением решения суда истец ФИО2 предъявила для принудительного исполнения исполнительный лист в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено на основании ч. 9 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истцу пришлось обращаться в различные инстанции, в результате чего испытывал моральные страдания.

Просит с учетом ст. 39 ГПК РФ, взыскать с УФССП по Волгоградской области в свою пользу 5 000 000 рублей виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать.

3-е лицо ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 года N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В силу ст. 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно материалов исполнительного производства, 31.05.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым производствам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Администрация Волгограда, предметом исполнения которого является установление, что на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> фундамент указанного жилого дома требовал капитального ремонта и обязании Администрации Волгограда провести капитальный ремонт фундамента многоквартирного <адрес> в <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в порядке, установленном нормами действующего законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отказав в требованиях проведения капитального ремонта данного дома за счет ответчика в пользу взыскателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым производствам вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым производствам вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Материалами гражданского дела также подтверждается факт обращения истцом в Федеральную службу судебных приставов по Волгоградской области, прокуратуру Волгоградской области, Администрацию Волгограда, инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, что говорит о реализации истцом своих законных прав при обращении в различные инстанции.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, положения Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Доводы истца о том, что указанными действиями ответчика были нарушены его неимущественные права и законные интересы, тем самым привело к претерпеванию им нравственных страданий, тем самым истец испытывал переживания, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) истцу заявленным незаконным бездействием должностных лиц стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░