Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 27.05.2021

УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                    «12» июля 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                       Колесниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к Шоалифову В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика – Шоалифова В.А. на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилась к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 с исковым заявлением о взыскании с Шоалифова В.А. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в котором просили взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.02.2017г. по 31.10.2017г., пени в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 26.02.2021 года исковые требования ООО «ГУЖФ» к Шоалифову В.А. удовлетворил частично. Судом постановлено взыскать с Шоалифова В.А. в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком по делу Шоалифовым В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с решением суда, так как не проживает по указанному адресу с сентября 2013 года, в виду того, что дом для проживания не пригоден. По указанному адресу он сохраняет прописку, в связи с тем, что он ожидает выдачу сертификата на приобретение жилья от Министерства обороны. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

От Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу Шоалифова В.А., согласно которым Министерство считает её незаконной и не обоснованной. Возражения обоснованы тем, что Шоалифов В.А. является нанимателями служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сведений о сдаче жилого помещения не имеется. Наниматель Шоалифов В.А. не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, за период с 1 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика квитанции с указанием суммы основного долга и пени, сроками и способами добровольной оплаты, а также необходимость взыскания в принудительном порядке, в случае неисполнения требования о добровольном погашении задолженности. До настоящего времени требования ресурсоснабжающей организации о добровольном погашении суммы основного долга и пени не исполнены. Со ссылкой на ст. 153-154,156 ЖК РФ просят суд решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотреть апелляционную жалобу просят в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации в связи с невозможностью явки.

Заявитель (ответчик по делу) Шоалифов В.А. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Судебное извещение было вручено Шоалифову В. А. 25 июня 2021 года.

В день судебного заседания от Шоалифова В. А. поступила телефонограмма, в которой он просил отложить судебное заседание, так как находится на работе в г. <данные изъяты>.

Учитывая, что Шоалифов В. А. был извещен судом о дате судебного заседания заблаговременно, однако ходатайство об отложении заявил непосредственно в день судебного заседания, без предоставления подтверждающих документов, суд признает причину неявки в судебное заседание не уважительной.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрел дело в апелляционном порядке без участия лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Мировым судьёй установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что ответчик Шоалифов В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по указанному адресу предоставлено ответчику Министерством обороны РФ, что подтверждается копией корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шоалифову В.А. Среднебельской КЭЧ на вселение ответчика с семьёй в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР).

Кроме того факт регистрации ответчика по указному адресу так же подтверждается адресной справкой выданной 12.08.2020г. отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области.

Право требования истцом ООО «ГУЖФ» оплаты задолженности по коммунальным платежам Шоалифовым В.А., подтверждается материалами дела, и стороной ответчика не оспаривалось, что так же установлено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее правила), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п.34 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Разрешая спор, мировой судья правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.153,155 ЖК РФ на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за коммунальные услуги (отопление).

Мировым судьей было установлено, что в нарушение указанных норм ответчик Шоалифов В. А. в период с 01.02.2017 г. по 31.10.2017г. оплату за предоставленные услуги: отопление, содержание и текущий ремонт ОИ, холодное водоснабжение ОДН, электричество на ОДН не вносил.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по оплате указанных услуг с 01.02.2017 г. по 31.10.2017г. составляет <данные изъяты> рублей.

Мировой судья, верно, принял его за основу, поскольку указанный расчет соответствует требованиям законодательства и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, по размеру требования истца ответчиком не оспаривались. На несоответствие представленного истцом расчета нормам ЖК РФ, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., ответчик не ссылался.

Установив наличие задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по коммунальным платежам. Отказ мирового судьи в взыскании пеней надлежащим образом мотивирован и предметом обжалования не является.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся того, что ответчик не должен оплачивать коммунальные услуги за спорный период, в связи с тем, что в квартире он не жил, так как жилье было не пригодно для проживания, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, согласно которому перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Шоалифов В. А. с таким заявлением в ООО «ГУЖФ» не обращался.

Как на доказательства невозможности проживания в спорном жилом помещении, заявитель ссылался на показания свидетеля Кочергина А. И. и видеозапись.

Что касается показаний свидетеля ФИО то в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника (нанимателя) жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Как следует из материалов дела, документальных данных, подтверждающих факт предоставления ответчику услуг ненадлежащего качества либо отсутствие отопления в квартире ответчика за спорный период, не имеется. Показания свидетеля Кочергина А. И. на которые ссылается Шоалифов В. А. такими доказательствами не являются.

Предоставленная стороной ответчика видеозапись дома, мировым судьёй исследована, но обоснованно не принятая во внимание, ввиду отсутствия доказательств того, что данная запись сделана в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как видеозапись датирована 27.11.2020г., доказательств обратному заявителем Шоалифовым В.А. суду не предоставлено.

Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО, подтвердившего факт переезда ответчика в другой населенный пункт, правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства того, что Шоалифов В.А. не должен был оплачивать предоставляемые истцом коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Каких либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шоалифова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ивановского районного суда                                                                      Р.Н. Плотников