Решение по делу № 2-899/2017 ~ М-896/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Кардиф» о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») и обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Кардиф» (далее ООО «СК «Кардиф») о взыскании суммы страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.08.2016 между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей заемные денежные средства в сумме 268 660 рублей сроком на 60 месяцев. При этом кредитный договор был заключен с условием обязательного страхования жизни и здоровья заемщика. В связи с чем, она 04.08.2016 была вынуждена также подписать договор страхования, по которому сумма страховой премии составила 60 600 рублей, перечисленных Банком с ее счета из заемных денежных средств. 11.10.2016 обязательства по кредитному договору о возврате заемных денежных средств и процентов были исполнены ею досрочно в полном объеме. В связи с досрочным погашением кредита 31.05.2017 она обратилась к ответчикам с заявлением о прекращении страхового договора и возврате страховой премии. Однако в удовлетворении ее требований в добровольном порядке ответчиками было отказано. Считает отказ страховой компании в выплате части страхового возмещения неправомерным, нарушающим ее права как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

    В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представители ПАО «Почта Банк» и ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу заявленных требований представили письменные отзывы, согласно которым исковые требования не признают.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику ФИО5 были предоставлены заемные денежные средства в размере 268 660 рублей на срок 60 месяцев под 24,90 % годовых (л.д. 17-18).

    Более того, судом установлено, что 04.08.2016 между ФИО2 и ООО «СК «Кардиф» был заключен договор страхования по программе "Новый стандарт" на условиях Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в ред. от 23.06.2014), по условиям которого страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, а также посттравматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая (л.д. 19).

В соответствии с п. 18 Договора (л.д. 19) страховая премия по договору рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составила 60 600 рублей.

Во исполнение распоряжения заемщика от 04.08.2016 (л.д. 19 оборот) Банк перечислил с расчетного счета, открытого на имя ФИО2, на расчетный счет ООО СК "Кардиф" денежные средства в сумме 60600 рублей.

11.10.2016 ФИО2 досрочно погасила кредитную задолженность перед ПАО «Почта Банк», что подтверждается справкой о состоянии задолженности по договору (л.д. 16).

Полагая, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, ФИО2 31.05.2017 обратилась к ответчикам с претензией, предъявив требования о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования (л.д. 10-11), которые остались без удовлетворения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из представленных материалов, в том числе из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.08.2016, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования и уплатой заемщиком страховой премии. Напротив, условия договора страхования, подписанные истцом, указывают на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение, что опровергает доводы ФИО2 о нарушении Банком свободы договора, гарантированной ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, доводы истицы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть досрочно прекращен в порядке предусмотренном п. 2 ст. 958 ГК РФ путем отказа страхователя от договора. Вместе с тем, при досрочном отказе от договора часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возврату страховщиком только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Как следует из Условий страхования по программе «Новый стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 04.08.2016 года (л.д. 21-23), договор страхования прекращается в случаях; а) истечения срока действия; б) исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; в) признание договора страхования недействительным решением суда; г) по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; д) по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия договора страхования, иных случаях, установленных настоящими условиями; е) по инициативе страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки размере; ж) по соглашению сторон; з) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором страхования (п. 7.1 Условий).

Согласно п. 7.2 Условий, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. г), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется п. 3 ст. 958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержаться и в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных директором ООО «СК «Кардиф» 23.06.2014 (п.7.6-7.7 Правил).

Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Доводы истицы на несоответствие данных условий страхования положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по договору добровольного страхования Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению только в части, не урегулированной специальными законами.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года N 1450-О, следует, что содержащееся в норме абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что между истицей и страховой компанией было достигнуто какое-либо соглашение по вопросу судьбы страховой премии при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования при досрочном возврате кредита, оснований для удовлетворения требований истицы отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании части страховой премии, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Почта Банк» и обществу с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Кардиф» о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      (подпись)

Копия верна.

Судья: