Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28094/2017 от 07.08.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-28094/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юзечука А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов», действуя в качестве конкурсного управляющего, в интересах ООО КБ «Транснациональный Банк» обратилась в суд с иском к Юзечуку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года иск удовлетворен частично. С Юзечука А.А. в пользу ООО Коммерческого банка «Транснациональный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № КП-810/76-14 от 30.10.2014 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 888 657 руб. 53 коп., сумму оплаты госпошлины в размере 25 343 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Юзечука А.А. к ООО КБ «Транснациональный Банк» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Юзечук А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, неверно рассчитана сумма процентов, в связи с прекращением деятельности Коммерческого банка «Транснациональный Банк» с 13.04.2015 г., судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Юзечука А.А. – Горб С.В., просившего об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 г. между ООО КБ «Транснациональный Банк» (кредитором) и Юзечуком А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 12 000 000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 17% годовых.

В нарушение условий договора ответчик кредит в полном объеме до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплачены.

В результате ненадлежащего исполнения Юзечуком А.А. своих обязанностей образовалась задолженность в размере 3 888 657 руб. 33 коп., из которых 3 000 000 руб. - просроченный основной долг, 888 657 руб. 53 коп. - просроченные проценты.

Приказом Банка России от 13.04.2015 г. № ОД-785 у ООО КБ «Транснациональный Банк» отозвана лицензия на осуществление Банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г., банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд пришел к правильному выводу о правомерности требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Юзечука А.А. задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом, представленным истцом, в размере 3 888 657 руб. 33 коп., поскольку установлен факт нарушения ответчиком-заемщиком обязательства по погашению определенных кредитным договором платежей в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга в сроки, установленные п. 6 Кредитного договора, или требованием, указанным в п. 6.2 Общих условий договора, взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п. 6 Кредитного договора или требованием, указанным в п. 6.2 Общих условий договора, кредитор вправе взимать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из ответа банка на запрос суда о предоставлении информации о наличии счетов и вкладов Юзечук А.А. в ООО КБ «Транснациональный Банк», установлено, что задолженность банка перед ним составляет 330 565 руб. 44 коп.

Учитывая, что неисполнение обязательств Юзечуком А.А. было вызвано в том числе и действиями самого Банка (факт наличия у банка задолженности перед Юзечук А.А., которая в том числе являлась препятствием для погашения задолженности), явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки, заявление представителя Юзечука А.А. о снижении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости и в интересах сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости освобождения Юзечука А.А. от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по просроченным процентам в размере 152 594 руб. 79 коп. и пени по невыплаченному основному долгу в размере 1 272 000 руб.

Разрешая спор, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается:

- исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим погашение заемщиками задолженности по кредитам перед кредитной организацией, у которой отозвана лицензия, зачетом встречных требований, вытекающих из договора банковского счета/вклада с одной стороны и кредитного договора с другой, противоречит указанным нормам.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Таким образом, учитывая, что размер вклада не превышает размер обязательств Юзечука А.А. перед банком, суд верно указал, что оснований для выплаты ему задолженности не имеется и в удовлетворении данных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Требования о взыскании неустойки в размере 1 907 363 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также штрафа и судебных расходов являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы основной задолженности в связи с чем в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 25 343 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку требование встречного иска о погашении задолженности по кредиту перед кредитной организацией, у которой отозвана лицензия, зачетом встречных требований, вытекающих из договора банковского счета/вклада с одной стороны и кредитного договора с другой, противоречит действующему законодательству, в частности Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 7 ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Подлежащие страхованию обязательства банка перед вкладчиком Юзечуком А.А. на день наступления страхового случая составляют - 330 565,44 руб. Так как размер обязательств заемщика Юзечука А.А. по кредитному договору превышает размер обязательств банка перед ним возмещение по вкладам Юзечуку А.А. в настоящее время не выплачено. Встречные денежные обязательства банка и Юзечука А.А. являются однородными, и, следовательно, их взаимозачет не возможен.

Выплата возмещения Юзечуку А.А. возможна только после погашения задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: