Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34286/2019 от 19.08.2019

Судья - Михин Б.А. Дело № 33-34286/2019 (№2-1237/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божок В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Божок В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал на то, что 10 декабря 2018 г. он совершил наезд на принадлежащем ему автомобиле, на бордюрный камень. В результате указанного происшествия в нижней части автомобиля образовались повреждения в виде царапин и нарушений лакокрасочного покрытия, т.е. причинен материальный ущерб. В установленном законом порядке, Божок В.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в соответствии с заключенным им и ответчиком договором добровольного страхования по полису № SYS1313955773 со страховой суммой по риску «ущерб и хищение», определяемой в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2017г., являющегося неотъемлемой частью полиса страхования. Как указывает истец, страховая компания приняла заявление, но выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с такими действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Оспариваемым решением иск Божок В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично.

Постановлено взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 23 395 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 235 рублей, неустойку в размере 45 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 944 рубля, а также судебные расходы.

В остальной части исковых требований отказано.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предоставил на ремонт на СТОА транспортное средство согласно договору страхования.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 г. Божок В.А. на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на бордюрный камень.

В результате указанного происшествия в нижней части автомобиля образовались повреждения в виде царапин и нарушений лакокрасочного покрытия, т.е. причинен материальный ущерб.

В установленном законом порядке, Божок В.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в соответствии с заключенным им и ответчиком договором добровольного страхования по полису <...> от 21.12.2017г., по рискам: ущерб, хищение, при этом риск утрата товарной стоимости застрахован не был.

Размер ущерба, согласно полису страхования, определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» - 30 000 рублей.

При этом, дополнительным соглашением от 21.12.2017г. к договору добровольного страхования установлен размер страхового возмещения по рискам случай «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование».

Постановлением УД –УУП ОМВД РФ по г. Анапе от 13 декабря 2018 года по заявлению Божок В.А. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании страховая компания приняла от истца заявление, провела осмотр автомобиля.

Акт осмотра ТС от 25.12.2018г. сторонами подписан и ими не оспаривается.

По результатам осмотра ТС 09 января 2019г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА № АТ 9093442/1, с указанием объекта ремонта: облицовка бампера переднего, щиток грязезащитный передний правый, накладка порога правого, грязезащитный щиток задний правый. С указанием в примечании об исключении из ремонта: передний правый грязезащитный щиток; задний правый грязезащитный щиток и накладку правого порога, как не относящиеся к данному страховому случаю.Письмом от 15.01.2019г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения на замену и окраску правых грязезащитных щитков, ремонт 0,5 нормо-часа и окраску накладки правого порога. Истцу был гарантирован ремонт остальных повреждений, указанных в направлении № АТ 9093442/1.

Не согласившись с отсутствием выплаты, а также производства ремонта, со стороны страховщика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Таким образом, при заключении договора страхования, истец принял на себя обязательства по выполнению его условий, в том числе Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается его подписью в полисе.

Согласно договора добровольного страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю одним способом: путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объеме и 09.01.2019 г. выдал истцу направление на устранение повреждений в условиях СТОА ООО СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК-Л, что сторонами не оспаривается. Таким образом, истец условия договора не выполнил, автомобиль на ремонт не представил, что подтверждается исходящим письмом ответчика АТ 9093442 от 14.02.2019г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им нарушены существенные условия договора страхования, истец намеренно уклонился от выполнения условий договора страхования, транспортное средство на ремонт на СТОА не представил, что является злоупотреблением правом.

Поскольку страховщик свою обязанность выполнил по обеспечению ремонта ТС на СТОА, то истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии п.3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные судом ошибки, заключающиеся в несоответствии его выводов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, влекут отмену решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить. Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Божок < Ф.И.О. >7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>