Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2016 ~ М-1411/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Рыбакова А.Н. к АО «Объединенная страховая компания» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании страхового возмещения,

установил:

Рыбаков А.Н. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, а принадлежащая на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водителя ФИО3, который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ССС №. В установленные сроки истец обратился в АО «Объединенная страховая компания», с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковым А.Н. и АО «Объединенная страховая компания» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму страхового возмещения в размере № рублей. Страховщик направил его в экспертное учреждение <данные изъяты>

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО ответчик выплатил ему № рублей, однако, данная сумма является заниженной. Для установления восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого, сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей, а утрата товарной стоимости в размере № рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба причиненного автомобилю, приложив заключение эксперта. Однако в удовлетворении требования истца было отказано, ссылаясь на подписание соглашения. Полагая данное соглашение нарушающем его права, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ОСК»- ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Дополнила, что между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка. При его заключении истцу было разъяснено право о проведении иной оценки ущерба, однако, истец с суммой указанной в соглашении был согласен.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, а принадлежащая на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан водителя ФИО3, который нарушил п№ ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису ССС №.

Установлено, что истец обратился в АО «Объединенная страховая компания», с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В тот же день между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере подлежащего выплате страхового возмещения в сумме № рублей, отсутствии со стороны потерпевшего возражений по его размеру, а также дополнительных требований по данному страховому случаю.

Указанная денежная сумма истцом была получена, что следует из содержания искового заявления и не оспаривалось сторонами в суде.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику <данные изъяты>», по отчету которого, сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей, а утрата товарной стоимости в размере № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «Объединенная страховая компания» досудебную претензию о доплате страхового возмещения и расходов по оценке ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что оснований для доплаты страховой выплаты не имеется в связи с исполнением страховщиком обязательств на основании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о признании соглашения об урегулировании страхового убытка, суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что, осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере № рублей по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, АО «ОСК» тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд полагает, что оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка, заключенного между сторонами, не имеется.

Довод стороны истца о том, что ему не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельным. Подписанное им соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, доступно понимаю гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Пунктом № соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписанием соглашения потерпевший подтверждает не только свое намеренье на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, но и не настаивает на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ОСК» соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен соглашением сторон и получен истцом, что прекратило обязательство ответчика-страховщика.

Кроме того, до подписания соглашения, истец был вправе обратиться в любое экспертное учреждение с целью определения размера ущерба.

Факт проведения оценки ущерба само по себе не свидетельствует о том, что соглашение противоречит принципам определения размера страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыбакова А.Н. к АО «Объединенная страховая компания» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            А.А.Давыдова.