Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20655/2018 от 29.06.2018

Судья Байчоров Р.А.                                                 Дело № 33-20655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Панцевич И.А., Матета А.И.,

        при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу А. Н. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лукашевича А. В. к А. Н. А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения А. Н.А., его представителя Зуева А.В.,

установила:

Лукашевич А.В. обратился в суд к А. Н.А. с иском о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 05 мая 214 года между А. Н.А. и Кимом С.В. был заключен договор займа на сумму 500000 руб., в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка. Сумма займа была передана сроком на два месяца и три дня, срок возврата заканчивался <данные изъяты>, однако в счет погашения долга ответчик не произвел ни одного платежа.

<данные изъяты> по договору уступки прав (цессии) Ким С.В. передал Лукашевичу А.В. права требования по договору займа и иные обязательства, вытекающие из договора займа.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату суммы займа, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере 127562,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9549 руб.

Лукашевич А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Ким С.В. исковые требования поддержал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года исковые требования Лукашевича А.В. удовлетворены частично.

С А. Н.А. в пользу Лукашевича А.В. взысканы денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от 02 мая 2014 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9100 руб.

В апелляционной жалобе А. Н.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> А. Н.А. взял у Кима С.В. в долг денежную сумму в размере 500 000 руб. сроком возврата на два месяца, по истечении которых ответчик обязался вернуть данную сумму не позднее 3 дней после окончания данного срока, о чем составлена расписка, подписанная А. Н.А.

До наступления срока возврата займа в счет погашения долга ответчик не произвел ни одного платежа.

<данные изъяты> по договору уступки прав (цессии) Ким С.В. передал Лукашевичу Н.А. права требования по договору займа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Лукашевич Н.А. направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав и погашении задолженности, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил, обязательства по договору займа не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что доводы истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 18666780 рублей 60 копеек являются обоснованными и подтверждаются заключенным договором займа от 02.05.2014 года.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2014 года по 11 апреля 2017 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизив их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей.

        Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9100 руб. взысканы судом с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа в нарушение ст. 812 ГК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на показания свидетеля, поскольку А. Н.А. каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представил, равно как и доказательств написания ответчиком расписки под влиянием обмана и угроз со стороны кредитора, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении расписки на крайне невыгодных условиях, в то время как представленная истцом расписка является относимым и допустимым доказательством состоявшегося между сторонами займа, факт написания собственноручно данной расписки ответчик не оспаривал, расписка содержат указание на получение ответчиком названной в ней суммы долга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства при оспаривании договора займа по безденежности в соответствии с ч.2 ст. 812 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

           Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи