Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2016 от 29.01.2016

Дело № 12-268/2016      

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 15.02.2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Кривощековой К.Н.,

с участием Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А. С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8:35 на регулируемом пешеходном переходе, в районе <адрес>, управляя автомобилем «-МАРКА-», государственный регистрационный №, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п.6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Иванова А.С., поступила в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2016г. Иванову А.С. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1

В жалобе Иванов А.С. просит постановление отменить, указывает, что владельцем указанного транспортного средства является его супруга, в связи с чем, данное постановление не могло быть вынесено в отношении Иванова А.С. Кроме того, указывает, что не извещался и не вызывался в административный орган для дачи объяснений по административному протоколу, был лишен возможности ознакомиться с другими материалами дела, не были разъяснены права и обязанности. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 час., не совершал никакого административного правонарушения.

В судебное заседание Иванов А.С. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что из копии оспариваемого постановления, которая была распечатана с сайта Госавтоинспекции, следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательства совершения им указанного постановления отсутствуют. Владельцем автомобиля является его жена, а к ответственности может быть привлечен только владелец. Фактически автомобилем пользуется он и его отец, кто именно, был за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. в 8:35, он не знает.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

В силу 6.3. ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 указанных Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 5.4 Правил дорожного движения;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 08:35 час., на регулируемом пешеходном переходе, в районе <адрес>, водитель транспортного средства марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, собственником (владельцем) которого является Иванов А. С., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п.6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель в обоснование доводов об оспаривании постановления, ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение факта управления им автомобилем марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, в момент видеофиксации правонарушения. В подтверждение своих доводов представил факсимильную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), в котором по его мнению в качестве даты совершения правонарушения указано «ДД.ММ.ГГГГ.». Иных доказательств Ивановым А.С. не представлено.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ивановым А.С. не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства, в момент совершения вменяемого правонарушения, во владении (пользовании) другого лица.

При этом решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 08:35 час., на регулируемом пешеходном переходе, в районе <адрес>, транспортным средством марки «-МАРКА-», ФИО4 не управляла. Со слов ФИО4 вышеуказанным автомобилем управляли третьи лица, вписанные в страховой полис ОСАГО, Иванов А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате изучения имеющихся в материалах дела доказательства, а именно, постановления по делу об административном правонарушении №, материала фотофиксации административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса ОСАГО серии №, объяснений Иванова А.С., ФИО2, ФИО5, информации с ситуационного центра о прохождении указанного транспортного средства по <адрес>, согласно которой в момент фиксации административного правонарушения автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный № управляло лицо мужского пола, имеющее внешнее сходство с Ивановым А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу прекращено. Возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Иванова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту нарушения пп.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, допущенного водителем автомобиля «-МАРКА-», государственный регистрационный №.

Представленная суду ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по электронной почте видеозапись правонарушения позволяет установить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный № управляло лицо мужского пола.

Судом установлено, что на день совершения правонарушения, Иванов А.С. владел автомобиля «-МАРКА-» и пользовался им, что подтверждается его собственными пояснениями и копией страхового полиса (л.д.44), а доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица суду представлено не было, и не подтверждается объяснениями ФИО2 (л.д.29,30).

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено Иванову А.С. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 оставить без изменения, жалобу – Иванова А. С. без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: Т.В. Анищенко