Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2016 (2-1691/2015;) ~ М-1500/2015 от 30.11.2015

Гр.дело № 2-209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2015 года г. Сосновоборск Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием истца Седовой И.В.

представителей ответчика ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю – Гольдшмидт И.В., действующей по доверенности от 30.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой <данные изъяты> к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении выплат полагающихся при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Седова И.В.обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении выплат полагающихся при увольнении.

Свои требования мотивировала тем, что в период с 03 марта 1998 года по 25.08.2015 года она проходила службу в ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности младшего инспектора 1 категории.25.08.2015 года на основании приказа № <данные изъяты> года она была уволена по п. «Е» ст. 58 (сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел. Расчет при увольнении в части выплаты единовременного денежного пособия в размере 38 000 рублей она не получила, в связи с чем компенсация за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении составила 940,50 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по выплате единовременного денежного пособия в размере 38 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере 940, 50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Седова И.В. суду пояснила, что 38000 рублей, в выплаты единовременного денежного пособия она получила и данное требование не поддержала, остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гольдшмидт И.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что 11.12.2015 года по поступлению денежных средств на счет ответчика, истцу было произведена выплата единовременного денежного пособия в размере 38 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ. при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании старший прапорщик внутренней службы в отставке Седова И.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях младшего начальствующего состава с 03.03.1998 года по 25.08.2015 года. Приказом ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю от № <данные изъяты> года она была уволена по п. «Е» ст. 58 (сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел с 25.08.2015 года, что подтверждается справкой ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 05.10.2015 года и записью в трудовой книжке.

ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанности по выплате при увольнении всех сумм, причитающихся истцу не исполнило, истцу не было выплачено единовременное денежное пособие при увольнении в размере 38 000 рублей, полный расчет был произведен только 11.12.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1179.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ компенсация за просрочку выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении за заявленный истцом период с 26.08.2015 года по 23.11.2015 года (90 дней) в размере 940,50 рублей (38 000 рублей х 1/300 х 8,25% х 90 дней) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушений прав истца на своевременное получение заработной платы и иных выплат, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 940,50 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седовой <данные изъяты> к ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении выплат полагающихся при увольнении удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Седовой <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты денежных сумм при увольнении в размере 940,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 2940,50 рублей.

Взыскать с ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант