Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2019 от 26.06.2019

Мировой судья: Косматинская А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

При секретаре Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобу ООО «ОЛКОН ПЛЮС» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Корневой В.И. к ООО «ОЛКОН ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым, мировой судья решил:

«Исковые требования Корневой В.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Корневой В.И. и ООО «ОЛКОН ПЛЮС».

Взыскать с ООО «ОЛКОН ПЛЮС» в пользу Корневой В.И. сумму аванса уплаченную по договору. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. расходы за составление акта экспертизы в размере 3 000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 500 руб., а всего 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать Корневу В.И. сдать в ООО «ОЛКОН ПЛЮС» и по его требованию оконные конструкции в течение 5 дней со дня требования после выплаты ей ООО «ОЛКОН ПЛЮС» в полном объеме присужденных по данному решению денежных сумм.

Взыскать с ООО «ОЛКОН ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 800 руб., нематериального - характера в размере 300 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Корнева В.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «ОЛКОН ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в котором просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ОЛКОН Плюс» сумму аванса, уплаченную по договору в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между Корневой В.И. и ООО «Олкон Плюс» (<данные изъяты>), заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (п.1.1) продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и доставить своему покупателю, согласно Бланк-заказа, а покупатель принять и оплатить стоимость изделия, предусмотренную в Договоре. Общая стоимость договора 25700 рублей. В соответствии с п.4.1.1. Договора срок передачи стандартных изделий и выполнения строительно-монтажных и отделочных работ покупателю составляет 25 рабочих дней, со следующего дня после внесения 70% предоплаты. Предоплата истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей (товарный чек №) от ДД.ММ.ГГГГ. Замеры лоджии, выполняли сотрудники ООО «Олкон Плюс» дважды, до заключения договора, и после. ДД.ММ.ГГГГ была доставка конструкции по указанному адресу. При приеме монтажа оказалось, что оконные конструкции значительно меньше проемов, в результате чего между конструкцией и потолком образовались огромные щели размером более 10-11 см., что не было предусмотрено договором. Монтажная пена под воздействием солнечных лучей и в процессе, разрушается, и не может заменить оконный профиль с двойным остеклением. Балкон утепленный, в связи с этим заказаны окна с 3-мя стеклопакетами (двойной стеклопакет). О данных недостатках было указано в соответствующем Акте приемки. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после монтажа, в адрес ООО «Олкон плюс» истцом была направлена письменная претензия с описанием некачественной работы, ответ на которую получен от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не решен вопрос об устранении выявленных недостатков. После неоднократных звонков и просьбы со стороны истца в ООО «Олкон Плюс», выезжали на места установки начальник монтажа и зам директор компании. Обозрев данный существенный брак окон, согласились с тем, что оконные изделия выполнены меньшим размером в высоту, со своей стороны предложили демонтировать и приподнять изделие до положенной высоту, а снизу под подоконником увеличить высоту добавочным профилем. На данное предложение истец не согласен, пользоваться окнами будет не возможно, так как слишком высоко расположены. После этого на многократные звонки истца в данную компанию, сотрудники были даны ответы, что зам. Директора на месте нет. А они не могут принять решение без него. Руководитель стал скрываться от звонков Корневой В.И. Размеры и комплектацию снимает и предлагает компетентный специалист той организации, что изготавливает и производит монтаж конструкции. Покупатель должен получить «окончательный товар» для пользования. Истцом на электронный адрес была выслана вторая досудебная претензия, однако ответчик не предпринял никаких действий по требованию покупателя. Считает, что ей был поставлен (изготовлен) товар ненадлежащего качества. Сроки устранения недостатков поставленного товара прошли, однако ООО «Олкон Плюс» уклоняется от устранения недостатков и замены товара.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 постановлено вышеуказанное решение суда.

Ответчик ООО «ОЛКОН Плюс» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, на судебном заседании представители ООО «Олкон Плюс» давали пояснения по поводу замера окон: сотрудник, осуществляющий замеры неоднократно, а именно 2 раза, при которых заказчик, истец не присутствовал на замерах, о чем на судебном заседании истец подтвердил. Вместо истца на замерах присутствовала женщина, которая как раз-таки говорила замерщику о том, что на балконе в квартире, где производился замер и в последующем и установка оконных конструкций должен быть произведен ремонт, описала, что будет находиться там, в каком объеме будут выполняться, и какие материалы будут использованы. Замерщик сделан замеры на основании данных о расположении утеплителя. Истец этот момент не отрицал, кроме того, когда истца пригласили подписывать договор в офис компании, ей было предоставлено коммерческое предложение с указанными замерами. Истец, имея опыт работы с оконными конструкциями, неоднократно указывая на судебных заседаниях, что знала, какие замеры должны быть. Ответчик считает, что права потребителя не нарушены действиями ООО «Олкон Плюс», поскольку ответчиком были предприняты все попытки, чтобы произвести замеры и установку оконных конструкций, однако суд не учет данную информацию при вынесении решения. Предоставленное в деле экспертное исследование считает выполненным не надлежащем лицом, с недостаточной квалификацией, выводы которого не основаны на нормах Госта и нормах действующего законодательства. Доводы сотрудников ООО «Олкон Плюс», а именно сотрудников, имеющих техническое образование, не были учтены судом. Суд не подошел к разрешению данного вопроса всесторонне, не учел мнение ответчика, ссылаясь только на заключение эксперта, которого ответчик поставил под сомнение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «ОЛКОН ПЛЮС» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратной конверт в материалах дела (ст. 165.1 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Корнева В.И., представитель заинтересованного лица Корневой В.И. по доверенности ФИО4 с доводами, изложенными в апелляционной жалобы ООО «Олкон плюс» не согласились, просили решение мирового судьи по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что судом первой инстанции было предложено ответчику провести судебную экспертизу, но ответчик отказался и дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Истца на замеры не приглашали, все сделали без нее, пригласили в офис подписать документы и оплатить. Сторона ответчика не предоставила доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования. Считает, что решение суда вынесено верно и обоснованно, оснований к отмене судебного решения нет.

Выслушав заинтересованное лицо Корневу В.И., ее представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корневой В.И. и ООО «Олкон Плюс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). В соответствии с п.1.1 данного договора, продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и доставить своему покупателю, согласно Бланк-заказа, а Покупатель принять и оплатить стоимость за изделия, предусмотренную в договоре. Общая стоимость договора 25 700 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора срок передачи стандартных изделий и выполнения строительно-монтажных и отделочных работ покупателю составляет 25 рабочих дней, со следующего дня после внесения 70% предоплаты. Предоплата Корневой В.И. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.7.2. заключенного договора продавец не несет ответственности в случае несовпадения размере изделия проемам, предназначенным для его установки, если: результаты обмера были предоставлены покупателем; в процессе демонтажа старых рам выявляются скрытые дефекты строения и отступления от СНиП, допущенные при возведении здания или при проведении ремонта; покупатель произвел изменение размеров и (или) конфигурации проемов, для которых были замеры и предоставлены изделия.

Замеры проемов лоджии выполнял сотрудник ООО «Олкон Плюс» инженер-заемщик ФИО5, который пояснил, что замеры им проводились один раз, перемеров конструкций не было. С женщиной, которая находилась в квартире они договорились о том, что сверху будет утеплитель потолка в районе 10 см, а также будет какое-то освещение. В связи с указанным им был заложен доборный профиль 60 мм, так определи заказчик. В документах о просьбе заказчика нигде не указано.

При приемке монтажа оказалось, что оконные конструкции значительно меньше проемов, в результате чего, между конструкцией и потолком образовались огромные щели размером более 10-11 см, что не было предусмотрено договором. При оформлении акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что изделие выполнено не по размерам, просила изготовить новую конструкцию, выполнив грамотно замеры проемов, подобрать правильно доборный элемент (не более 36 мм), выполнив пенный шов не боле 2см. (л.д. 9)

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, а также параграфами 1,2 главы 30 Гражданского кодекса РФ (договор купли-продажи).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла данного закона, в частности из определения понятия «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1. ст.1 Закона Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом и последующими пояснениями и уточнениями специалиста ФИО6 конструкция соответствует бланку заказа. Однако не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: фактически размеры изделия не соответствуют договору, что относится к критическому дефекту. Отверстия имеют заусенцы, возможно препятствующие отводу воды, комплектация изделий не соответствует договору поставки, установленные изделия не соответствуют п. 5.9.5, 5.10.1 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с поправкой). В профиле правой открывающейся створки в нижней части в месте установки крепежного элемента имеется раковина (вогнутость). Установленные изделия не соответствуют п. 5.3.3.ГОСТ 30674-99 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия (с поправкой). Ширина фронтального монтажного зазора составляет от 40 до 50 мм. Монтажный зазор не соответствует п.5.2.2( уточнено в судебном заседании) ГОСТ 30971-2012 (уточнено в судебном заседании). Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия ( с поправкой). Дефект изделий, выраженный в фактическом несоответствии конфигурации изделий условиям договора, что повлекло образование дефекта монтажного зазора, является критическим (использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо) и не устранимым (устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно). Необходимо произвести демонтаж установленных конструкций и установить новые, геометрическое параметры которых будут соответствовать проему, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Оспаривая выводы эксперта в целом, представитель ответчика не оспаривал замеры произведенные ФИО6 Руководитель отдела монтажа ООО «Олкон плюс» ФИО7 также не оспаривал замеры произведенные ФИО6

Как следует из результатов замера произведенного ФИО6 таблица 2 акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), п/п 1 между верхних краем изделий и плитой лоджии расстояние 100 мм. Между изделиями и плитой лоджии установлена ПВХ вставка – доборный элемент 60мм. Монтажный зазор между краем доборного элемента и плитой лоджии составляет 40мм – заполнен монтажной пеной. П\п 2 между верхним краем изделий и плитой лоджии расстояние от 100 до 110 мм. Между изделиями и плитой лоджии установлена ПВХ вставка – доборный элемент 60 мм. Монтажный зазор между краем доборного элемента и плитой лоджии составляет от 40 до 50 мм – заполнен монтажной пеной.

Как следует из ГОСТа 30971-2012 Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, монтажным зазором является пространство между поверхностью стенового проема и коробкой оконного (дверного) блока.

Монтажный шов – элемент узла примыкания, который представляет собой комбинацию из различных изоляционных материалов, заполняющих монтажный зазор и обладающий заданными характеристиками. Указанным ГОСТом к размерам монтажного зазора предъявляются требования п. 5.2., а именно согласно таблице 2 для ПВХ белого цвета (п.2,3). Максимальный размер монтажного зазора исходя их характеристик материала центрального слоя, рекомендуемый размер – не более 60 мм.

При этом, как следует из п.5.2.2, размеры и конфигурация оконных проемов должны соответствовать установленным в рабочей проектной документации.

Как следует из произведенных замеров, которые не оспаривались стороной ответчика монтажный зазор в смонтированной истцу конструкции составил от 100 до 110 мм. А именно доборный элемент 60 мм (он же расширитель в бланке заказа), и от 40 до 50 мм – монтажная пена.

Мировым судьей правильно дана оценка доводам стороны ответчика и показаниями свидетелей со стороны ответчика о том, что доборный элемент является оконной конструкцией в сборе, как несостоятельными. Так, оконный блок это светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляция и защиты от атмосферных и шумовых воздействий. К оконным блокам применяются требования ГОСТ 23166-99 Блоки Оконные. Общие технические условия.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ 23166-99 Оконные блоки должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, стандартов на конкретные виды изделий и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Пунктом 5.1.2. предусмотрено, что изделия состоят из рамочных элементов (коробок, створок, полотен, форточек, фрамуг). Никаких сведений о том, что оконный блок состоит из доборных элементов, либо расширителей и иного указанный ГОСТ не содержит.

Фактически представителем ответчика не доказано, что доборный элемент (он же расширитель в бланке заказа) равный 60 мм, был согласован и с истцом.

Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бланк-заказа № к заключенному договору подписанный сторонами (л.д.8) фактически был распечатан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата в нижнем правом углу документа. ДД.ММ.ГГГГ конструкция была доставлена истцу, о чем свидетельствует дата указания в акте выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что истец приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, однако оконный блок не соответствовал размерам проема, при этом, истец просил ответчика исправить недостатки, однако недостатки не были устранены. Данный дефект возник в результате не правильно произведенных замеров сотрудником ответчика.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержении доводов истца и отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Представленное суду заключение – Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято во внимание судом, данное заключение эксперта не опровергнуто ответчиком и принято судом в качестве доказательства по делу. Стороной ответчика суду не представлено заключение, опровергающие доводы, указанные экспертом в Акте экспертного исследования.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной работы), а при не устранении недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика материального ущерба, в связи с поставкой оконного блока ненадлежащего размера. Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд верно обязал Корневу В.И. сдать в ООО «Олкон плюс» и по его требованию оконные конструкции в течение 5 дней со дня требования после выплаты ООО «Олкон плюс» в полной объеме присужденных по данному решению суда денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно признал право потребителя на компенсацию морального вреда и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, мировым судьей правомерно и обоснованно взыскана в пользу истца с ответчика расходы за составление акта экспертизы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100, ст. 98 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, судом первой инстанции обоснованно взысканы ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 12 500 рублей. Ходатайство о снижении размера штрафа со стороны ответчика не заявлено.

С учетом требований ст. 98 с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворения требований имущественного характера и не имущественного характера.

При этом суд обязывает Корневу В.И. сдать в ООО «Олкон плюс» и по его требованию оконные конструкции в течение 5 дней со дня требования после выплаты ООО «Олкон плюс» в полной объеме присужденных по данному решению суда денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Олкон Плюс» не могут служить основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Олкон Плюс» о том, что были предприняты все попытки, чтобы провести замеры и установку оконных конструкций, надлежащим образом исполнил условия договора, являются необоснованными, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснованием своих доводов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не состоятельными, а решение мирового судьи правильным и законным, при рассмотрении дела соблюдены нормы материального и процессуального права. Установленные выше обстоятельства дела подтверждаются исследованными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Корневой В.И. к ООО «ОЛКОН ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым, – без изменения, а апелляционную жалобу ОООО «ОЛКОН ПЛЮС» - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья О.В. Чемерисова