Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10296/2017 от 09.03.2017

Судья – Кожевников В.В. Дело № 33-10296/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Краснодар на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Смирнов Сергей Юрьевич обратился в суд с административным иском к администрации МО г.Краснодар о признании незаконными решения об отказе в переводе жилых помещений в нежилые.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью перевода квартир <...> из жилых помещений в нежилые Смирнов С.Ю. обратился в межведомственную комиссию администрации МО г.Краснодар по использованию жилищного фонда. 29 сентября 2016г. межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г.Краснодар вынесены решения за <...> об отказе. С данными отказами административный истец не согласен, просит суд признать их незаконными.

В судебном заедании представитель Смирнова С.Ю. по доверенности Скрипниченко Д.А. настаивал на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заедании представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Княжевский Р.В. возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Обжалуемым решением удовлетворен административный иск Смирнова С.Ю. к администрации МО г.Краснодар. Суд признал незаконным решение администрации МО г.Краснодар от <...> об отказе в переводе жилого помещения - квартиры № <...> нежилое помещение; признал незаконным решение администрации МО г.Краснодар от <...> за <...> об отказе в переводе жилого помещения - квартиры № <...> в нежилое помещение. Суд также обязал администрацию МО г.Краснодар принять решения по заявлению Смирнова С.Ю. о переводе жилого помещения - квартиры № 25, расположенной по адресу: <...>2 и жилого помещения - квартиры № <...> расположенной по адресу: <...> в нежилые помещения в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2016 года и отказать в удовлетворении административного искового заявления Смирнова С.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости административным истцом не соблюден. Кроме того, в результате реконструкции квартир уменьшился размер общего имущества дома, в связи с чем, Смирновым С.Ю. необходимо было получить согласие всех собственником помещений в данном доме. В связи с чем, решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы административного дела, выслушав Княжевского Р.В. - представителя по доверенности администрации МО г.Краснодар, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, Смирнов С.Ю. является собственником квартир <...>

В 2016 году Смирнов С.Ю. обратился в межведомственную комиссию администрации МО г.Краснодар с заявлениями о переводе жилых помещений (вышеуказанных квартир) в нежилые помещения.

Решениями администрации МО г.Краснодар от 29 сентября 2016 года № <...> ему отказано в удовлетворении заявлений ввиду наличия самовольной реконструкции квартир, а также в связи с отсутствием согласия собственников многоквартирного жилого дома на переоборудование помещений.

Полагая данные отказы администрации МО г.Краснодар незаконными, нарушающими его право на перевод жилых помещений в нежилые, Смирнов С.Ю. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Частью 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена императивная норма о том, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

Таким образом, Закон предусматривает исчерпывающий перечень документов, и срок необходимый для принятия решения по заявлению о переводе жилого помещения в нежилое.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смирновым С.Ю. был приложен к заявлению полный перечень документов.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из требований указанных норм следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется только при реконструкции помещения, влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, реконструкция квартир <...> расположенных по адресу: г.<...> была осуществлена без уменьшения размера общего имущества дома.

В связи с чем, суд верно указал, что получение согласия всех собственников помещений в доме № <...> на реконструкцию квартир, принадлежащих Смирнову С.Ю., не требовалось.

Кроме того, согласно заключению МУП «Горкадастрпроект» МО г.Краснодар от 13 апреля 2015г. переустройство и перепланировка помещений части одноэтажного жилого дома <...> с учетом работ по усилению существовавших строительных конструкций не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают констуктивно - прочностных характеристик здания, соответствуют требованиям действующих СНиП. строительство пристройки не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания. После выполнения переустройства и перепланировки вновь образованные помещения являются нежилыми помещениями.

Согласно экспертному заключению Краснодарского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» №1094 от 01 июня 2015г. после выполненной перепланировки и переустройства, помещения по <...> имеют функциональное назначение, как нежилые помещения.

Из материалов дела также следует, что соответствие спорной реконструкции требованиям действующего законодательства было предметом рассмотрения Первомайского районного суда г.Краснодара по делу <...>

В ходе рассмотрения данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, пристройка литер «А1» (которая является реконструкцией фасада здания) отвечает градостроительным нормативным требованиям в части землепользования и застройки в зоне ОД.1 и соответствует обязательным строительным, противопожарным нормативным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реконструкция квартир <...> была осуществлена административным истцом в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства, без угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения их прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление Смирнова С.Ю.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости административным истцом не соблюден, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 стать 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, администрацией МО г.Краснодар не было представлено судам первой и апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих нарушение Смирновым С.Ю. порядка осуществления реконструкции объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате реконструкции квартир уменьшился размер общего имущества дома, в связи с чем, Смирновым С.Ю. необходимо было получить согласие всех собственником помещений в данном доме, не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен (л.д. 105).

Другие доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе администрации МО г.Краснодар, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО г.Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: