Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-7043/2016;) ~ М-6273/2016 от 06.09.2016

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-84/17

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2199, государственный регистрационный знак № ******/196, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9 и автомобиля марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак Е201КС/196, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ 520i, государственный регистрационный знак № ******/196 причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО9 Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ 520i, государственный регистрационный знак № ******/196, застрахована в АО «СГ УралСиб». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. По заключению независимого оценщика ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № ******/196, с учетом износа составляет ****** руб. 49 коп., по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила ****** руб. 00 коп., услуги оценщика ****** руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика убытки от ДТП в сумме ****** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ****** руб. 00 коп., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ссылался на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме штрафа по причине его несоответствия последствиям нарушенного обязательства, а также пояснил, что судебная экспертиза им не была оплачена.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак Е201КС/196, принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло с участием автомобиля марки ВАЗ 2199, государственный регистрационный знак № ******/196, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9 и автомобиля марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак № ******/196, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП автомобилю БМВ 520i, государственный регистрационный знак № ******/196, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО9, нарушивший положения п. 9.10 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем ВАЗ 2199, государственный регистрационный знак № ******/196, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем БМВ 520i, государственный регистрационный знак № ******/196, под управлением ФИО8

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО9, данными сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ 520i, государственный регистрационный знак № ******/196, застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак Е201КС/196, с учетом износа составляет ****** руб. 49 коп., по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила ****** руб. 00 коп., услуги оценщика ****** руб. 00 коп

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «РАНЭ-МО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все существенные повреждения автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак Е201КС/196, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта
№ ******, 3283/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак № ******/196, могли образоваться при заявленных обстоятельствах – в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость устранения повреждений указанного автомобиля может составлять с учетом износа ****** руб. 92 коп. Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо выплат страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма 400000 руб. 00 коп.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 200000 руб. 00 коп., поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату юридических услуг в размере ****** руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам
ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в счет проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию ****** руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме
7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение ****** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
****** рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг ****** рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ****** рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину ****** рублей 00 пользу копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова