Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-290/2018 (2-3518/2017;) ~ М-3218/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-290/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденковой Натальи Васильевны к Асинскому Александру Николаевичу, Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о сносе ограждения, восстановлении мест временного накопления и хранения отходов, организации водоснабжения многоквартирного жилого дома и проведении капитального ремонта жилого помещения,

установил:

Наниматель <адрес> Демиденкова Н.В. обратилась в суд с иском: к собственнику <адрес> названном доме Асинскому А.С. о демонтаже забора во дворе жилого дома; к Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» об обустройстве и обеспечении содержания мест временного накопления отходов по адресу: <адрес> соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, а именно: организовать размещение и оборудовать контейнерную площадку с твердым покрытием и ограждением; организовать систематический вывоз твердых бытовых и жидких отходов; осуществить необходимый восстановительный ремонт имеющейся дворовой кирпичной уборной; оборудовать на прежнем месте дворовую помойницу в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства; организовать освещение внутренней территории двора жилого дома; а также возложении обязанности по осуществлению надлежащего водоснабжения жилого дома путем установки водоразборной колонки в соответствии с техническими нормами и правилами в радиусе не более 100 м от данного дома с оборудованием отмостки шириной 1 м с уклоном 0,1 от колонки; возложении обязанности по проведению капитального ремонта занимаемого ею жилого помещения.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено СМУП «Горводоканал»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление ЖКХ Администрация г. Смоленска.

    Истица Демиденкова Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась и не направила своего представителя в судебные заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине занятости своего представителя, и рассмотрения дела без ее участия в суд не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности Веревкиным С.В. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истца и его (представителя) занятостью в другом судебном процессе, при этом доказательств указанным обстоятельствам представлено не было.

Таким образом, сведениями о причине неявки истца и ее представителя по уважительной причине суд не располагает.

Представители ответчиков Асинского А.Н. – Асинская Л.П., Администрации г. Смоленска Пчелкина Н.О., ОАО «Жилищник» Сергеев С.В., СМУП «Горводоканал» - Зорина А.А. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз.8 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что Демиденкова Н.В. не явилась в судебные заседания, не направила своего представителя в суд по неоднократным вызовам, ответчики не настаивают на рассмотрении дела в отсутствие истца, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Демиденковой Натальи Васильевны к Асинскому Александру Николаевичу, Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» о сносе ограждения, восстановлении мест временного накопления и хранения отходов, организации водоснабжения многоквартирного жилого дома и проведении капитального ремонта жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца (заявителя) и заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец (заявитель) либо заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий         О.В. Космачева