Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6586/2016 ~ М-5746/2016 от 10.08.2016

Гражданское дело № 2-6586/2016

В мотивированном виде решение изготовлено 17 октября 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, между автомашинами «НЕФАЗ 5299-40-51» госномер КВ498/66/96, предалежащей третьему лицу ЕМУП МОАП <адрес>, под управлением третьего лица ФИО4, и «Рено Сандеро» госномер Р023РХ/174, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЦСО», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 102400 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 7295 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 109695 рублей 00 копеек, расходы по эвакуированною автомашины в сумме 1590 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме 61429 рублей 20 копеек и финансовую санкцию в сумме 11200 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 3440 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1740 рублей 00 копеек, а также штраф. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 7295 рублей 00 копеек, расходы по эвакуированною в сумме 1590 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49362 рубля 75 копеек, и финансовую санкцию с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 3440 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1740 рублей 00 копеек, а также штраф. Суду пояснил, что после подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 114400 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «ЦСО», третьи лица ФИО4, ЕМУП МОАП <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «ЦСО», ФИО2 обосновано обратился непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ******-ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 102400 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 7295 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками.

Ответчик заключение специалиста, на основании которого произвел выплату, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «ЦСО» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 8885 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 102400 рублей 00 копеек плюс утрата товарной стоимости в сумме 7295 рублей 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек плюс расходы по оплате эвакуатора в сумме 1590 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 114400 рублей 00 копеек), и, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 3440 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1740 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «ЦСО» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЦСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик произвел частично выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114400 рублей 00 копеек, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Суд производит расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней. 109695 рублей 00 копеек * 1 % * 45 дней = 49362 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому взыскивает с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца неустойку в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Суд взыскивает с ответчика ООО «ЦСО» в пользу истца финансовую санкцию в сумме 9000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней. Расчет санкций: 400000 рублей 00 копеек * 0,05 % * 45 дней.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «ЦСО», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с 54847 рублей 50 копеек до 30000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения после подачи иска.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4946 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 8885 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 40000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 3440 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1740 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4946 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин