Решение по делу № 2-2230/2013 ~ М-2286/2013 от 31.07.2013

Дело №2-2230/13

                         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года                                    г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» к Ткачеву А.А., Ивлюшовой А.В., Коноплеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

                         установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» обратилось с исковым заявлением к Ткачеву А.А., Ивлюшовой А.В., Коноплеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» и Ткачевым А.А. был заключен кредитный договор №№. В обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора, <дата> между Банком и ответчиками Ивлюшовой А.В., Коноплевым С.В. были заключен договоры поручительства №№, №. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались перед Банком нести ответственность за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из кредитного договора № от <дата>. Во исполнение договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 300 000 рублей.

    Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, задолженность по кредитному договору не погасил. По состоянию на <дата> задолженность по договору согласно прилагаемому расчету составляет: 1 499 329 рублей 65 копеек.

    В <дата> решением единственного акционера Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» наименование Банка было изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ»».

В последующем права требования по договору №№ от <дата> были несколько раз переуступлены третьим лицам.

В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования №№ от <дата> и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Приобретенное истцом по договору уступки право требования включает в себя: право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования сумм по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных договором, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по договорам обеспечения, в случае если предоставлено, что не противоречит ст. 348 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 414 304 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 271 рубля 52 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явились ответчики, извещенные о слушании дела в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что <дата> между закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» и ответчиком Ткачевым А.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, сроком возврата до <дата> года, под 8,25% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитного договора, между Банком и ответчиками Ивлюшовой А.В., Коноплевым С.В. были заключен договоры поручительства №№.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава Банка решением акционеров банка наименование банка КБ «РБР» (ЗАО) изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Открытие»» и соответствующие изменения также внесены в учредительные документы банка.

Обязательства, возникшие у Банка, как кредитора из кредитного договора, договоров поручительства, указанных в настоящем иске сохраняются, заключение дополнительных соглашений, в связи с изменением наименования банка законодательством не предусмотрено и не требуется.

Как следует из содержания искового заявления, в последующем права требования по договору №№ от <дата> были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования №№ от <дата> и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО «Управляющая компания «АКТИВ» к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самими клиентами или их представителями, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 28 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.12 приведенного Закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим ФЗ специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной кредитной организации принимает Банк России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

По смыслу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», это Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К сфере регулирования Закона о защите прав потребителей в частности относится финансовая услуга, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, а также предоставленных суду документов, следует, что Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «Открытие»», при заключении кредитного договора с ответчиком Ткачевым А.А., является исполнителем, а ответчик потребителями.

Из пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину – потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу, доказательств, подтверждающих наличие у истца Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» соответствующего разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на право осуществлять банковские операции, суду со стороны истца представлено не было.

Более того, от представителя поступило письменное пояснение на запрос суда, согласно которому, лицензии на право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, у Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент», не имеется.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Такого согласия от заемщика и поручителя получено не было при заключении кредитного договора и договора поручительства.

Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики давали согласие банку об уступке права требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В том числе данное условие отсутствует и в спорном кредитном договоре. Более того, согласно кредитного договора, стороны установили, что каждая из сторон обязуется сохранять строгую конфиденциальность финансовой, коммерческой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п.6.4).

Однако, доказательств наличия указанных выше положений кредитного договора, со стороны истца предоставлено не было.

Таким образом, в силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями часть. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» к Ткачеву А.А., Ивлюшовой А.В., Коноплеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» к Ткачеву А.А., Ивлюшовой А.В., Коноплеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 18 сентября 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                        /подпись/             Т.В. Мещерякова