Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2015 ~ М-3004/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года                                                                                                     г.Самара

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи         Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/15 по иску ЗАО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к Сидорову Д.В., Сидорову В.Н., Старинцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Сидоровым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение основанного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячно согласно графику. Размер платежа на дату подписания договора - <данные изъяты> руб. Свои обязательства кредитор выполнил, <данные изъяты> руб. был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ. по его заявлению, что подтверждается расходным кассовым ордером и заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик вносил суммы позже даты, установленной графиком и в меньшем размере, в установленный срок заемщик суму кредита не вернул и не уплатил проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было вручено требование о досрочном возврате кредита, но оно не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не погашены: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 18% годовых в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение основанного дога и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (36% годовых). Заемщик должен уплатить истцу неустойку за просрочку основного долга и уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых неустойка по основанному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты> руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору банком с Сидоровым В.Н. был заключен договор залога № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Сидоров В.Н. предоставил истцу в залог автомобиль Джип Компас, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет белый, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> руб. Сидорову В.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате образовавшейся задолженности. Просит взыскать с Сидорова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Джип Компас, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, кузов №, цвет белый, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Сидорова Д.В. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Сидорова В.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве ответчика по делу привлечена Старинцева Т.А., как собственник заложенного имущества, что подтверждается материалами дела (л.д. 80-82, 89).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин А.С. поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования (л.д. 109-111, 131-132), просил взыскать с Сидорова Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, так как Сидоров Д.В. частично исполнил обязательство, уплатил в кассу <данные изъяты> руб., так же просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>., без определения цены.

В судебном заседании ответчик Сидоров Д.В. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что от уплаты кредита не уклоняется. Машину он выкупил у Старинцевой Т.А., но не успел оформить право собственности на себя, машина находится у него в пользовании.

В судебное заседание ответчик Сидоров В.Н. не явился, о дате и месте слушание дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Сидорова В.Н. по доверенности Смирнова И.М. исковые требования признала, пояснила, что машина была оформлена на Сидорова В.Н. - отца Сидорова Д.В., но пользовался ею Сидоров Д.В., поэтому Сидоров В.Н. и согласился ее продать. Согласно представленному в суд письменному отзыву Сидорова В.Н. им был заключен договор с ООО «Эхо-Н» на реализацию автомобиля Джип Компас, передал автомобиль ООО «Эхо-Н», получил за него деньги. Считает, что данная сделка является договором купли-продажи между ним и ООО «Эхо-Н», в дальнейшем ООО «Эхо-Н», как новый собственник, продал автомобиль Старинцевой Т.А. (л.д. 187).

В судебное заседание ответчик Старинцева Т.А. не явилась, о дате и месте слушание дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Старинцевой Т.А. по доверенности Подмарьков В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что Старинцева Т.А. является добросовестным покупателем, о том, что машина находится в залоге у банка не знала когда ее покупала.

Представитель третьего лица ООО «Эхо-Н» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Леньшина Г.В. считала исковые требования банка в части взыскания задолженности обоснованными, в части обращения взыскания на заложенное имущество - необоснованными, пояснила, что про то, что автомобиль находится в залоге, не знали, Сидоров Д.В. им пояснил, что оригинал ПТС и один ключ утеряны, однако имеется дубликат ПТС. Автомобиль был реализован Старинцевой Т.А. В системе РЭО г. Самара сведения об обремени на автомобиль, отсутствовали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

В соответствии со ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Сидоровым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение основанного долга и уплата процентов должны были производиться ежемесячно согласно графику. Размер платежа на дату подписания договора - <данные изъяты> руб. (л.д. 31-37).

В соответствии с п. 2.3. уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, одновременно с возвратом основного долга.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение основанного дога и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (36% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Сидоровым В.Н. заключен договор залога № к кредитному договору №, согласно которому Сидоров В.Н. передал в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Джип Компас, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, кузов №, цвет белый, ПТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94-44-49).

Согласно п. 2.2 договора залога стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.4.2 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель имеет права обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Судом установлено, что собственником заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Эхо-Н» является Старинцева Т.А. (л.д. 94, 97-98). ДД.ММ.ГГГГ. между Сидоровым В.Н. и ООО «Эхо-Н» был заключен договор поручения № на поиск клиентов для покупки автомобиля <данные изъяты> (л.д. 104-105, 129).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в данном заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, сторонами не оспаривается.

Свои обязательства банк выполнил, <данные изъяты> руб. был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению, что подтверждается расходным кассовым ордером и заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38, 39).

Однако, Сидоров Д.В. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушает условия возврата кредита и уплаты процентов. В настоящее время кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не оплачены, что не оспаривается Сидоровым Д.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Сидорова Д.В. перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, он Сидоровым Д.В. не оспаривается. Иного расчета, доказательств оплаты долга Сидоровым Д.В. суду не представлено, расчет не оспаривал, требования признал.

Таким образом, требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору с Сидорова Д.В., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.353 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора залога), В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Суд учитывает, что правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, правоотношения по договору купли-продажи залогового автомобиля возникли до вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку сделка совершена до ДД.ММ.ГГГГ. по отчуждению машины, следовательно применимы ранее действовавшие нормы.

Требований об установлении начальной продажной цены истец не заявил, хотя и была проведена экспертиза.

К тому же суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что ответчик Сидоров Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, учитывая, что в соответствии с договором залога, банк вправе обратить взыскание на предмет, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, путем реализации (продажи) указанного заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «КОШЕЛЕВ-БАНК» к Сидорову Д.В., Сидорову В.Н., Старинцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Д.В. в пользу ЗАО «КОШЕЛЕВ-БАНК» сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий           подпись             Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.