Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2012 от 18.05.2012

Дело № 2-1659/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С.,

С участием:

Представителя истца ГУ МВД России по г.Москве по доверенности – Ястребкова Н.В.,

Ответчика Кудинова Р.А. и его представителя по доверенности – Подлегаева Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по г.Москве к Кудинову Р.А. о возмещении ущерба

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кудинову Р.А. и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 209 рублей 89 копеек, ссылаясь на то, что 22 сентября 2008 года около 09 часов 05 минут у дома № 3 Сумского проезда г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кудинова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, и F. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Панина Э.В., принадлежащего на праве собственности ГУВД по г. Москве.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кудинов Р.А., что подтверждается административным материалом ГИБДД. Кудинов Р.А. нарушил п.п. 8.2., 3.2. ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, что подтверждается решением Чертановского районного суда г.Москвы от 20.01.2009г.

В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля F. государственный регистрационный знак <номер> составила 361209 рублей 89 копеек.

ГУВД по г. Москве, действуя в рамках Государственного контракта <номер> от 10.09.2008 года на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере и сроки установленные контрактом. Оплата восстановительного ремонта подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>

Гражданская ответственность водителя Кудинова Р.А. была застрахована в СК "С" согласно страхового полиса <номер>. СК "С" указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба в размере 241209 рублей 89 копеек, истец просит взыскать с ответчика Кудинова Р.А.

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по г.Москве по доверенности – Ястребков Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что вина ответчика в ДТП подтверждается решением Чертановского районного суда г Москвы, которым также подтверждено нарушение Кудиновым п. 3.2. ПДД. подтверждаем решением Чертановского районного суда. В суд с иском обратились в установленный законом срок. Стоимость ремонта автомобиля подтверждается представленными платежными документами. Вины водителя автомашины F. государственный регистрационный знак <данные изъяты> в произошедшем ДТП нет, поскольку проводилась служебная проверка по обстоятельствам ДТП, о чем имеется заключение.

Ответчик Кудинов Р.А. и его представитель по доверенности Подлегаев Ю.П. возражали против заявленных требований, пояснив, что вины Кудинова Р.А. в ДТП нет. При наличии решения вступившего в законную силу решения суда по делу об административном правонарушении корректно говорить о наличии обоюдной вины, процент которой со стороны ответчика не превышает 10%. Решение Чертановского суда не имеет преюдициальности, поскольку при рассмотрении дела в данном суде участвовали иные стороны, ответчиком обжаловалось постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г.Москвы, а по настоящему делу истцом является ГУВД г.Москвы, которое не являлось стороной по делу, рассмотренному Чертановским судом г.Москвы. Согласно схеме ДТП расположение автомобилей не соответствует геометрическим расстояниям, указанным на той же схеме. Водитель Чернопиский указывает в письменном объяснении, что он не выезжал на проезжую часть, что противоречит фотографиям всех трех автомашин сразу после ДТП. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик на автомашине М. двигался со скоростью 5 км/час в крайнем левом ряду в потоке автомобилей по Сумскому пр-ду, на проезжей части была пробка. Кудинов Р.А. решил повернуть во двор, чтоб развернуться и поехать в обратном направлении. Включил левый сигнал поворота, пропустил 2-3 машины, двигавщиеся ему навстречу, и стал поворачивать. В этот момент он увидел автомашину N., которая выезжала из двора и поворачивала направо. Поворот во двор был узким, в связи с чем ответчику пришлось сделать радиус поворота налево чуть больше, то есть он проехал немного вперед, и в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Удар пришелся по всей длине автомобиля. В результате удара он не мог открыть дверь со стороны водителя, так как ее заклинило. Слева был капот машины ДПС, которая двигалась с автомобилем ответчика в попутном направлении, но по встречной полосе. В тот день было яркое солнце, ответчик не увидел автомобиль F. в зеркала, так как в спину светило солнце, зеркала его отражали. Если бы была включена сирена, то ответчик не стал бы совершать маневр и ничего не было. Но сирену включили уже после аварии. В данной ситуации не применим п.8.4 ПДД РФ, так как автомобиль ДПС ехал по встречной полосе. В автомобиле F. сработали подушки безопасности. От удара в автомобиле М. деформировалась стойка. В ДТП участвовал еще и автомобиль N., но самого удара между автомобилями N. и F. ответчик не видел. Возражает также относительно стоимости ремонта автомобиля, находя его завышенным.

Третьи лица Чернопиский М.М., Чернопиская В.Н., Панин Э.В. в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля F. государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7 – копия ПТС).

22 сентября 2008 года около 09 часов 05 минут у дома № 3 по Сумскому проезду г. Москвы произошло ДТП с участием автомобилей F. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением инспектора ДПС Панина Э.В., и М. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кудинова Р.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, так как при движении по Сумскому проезду от ул.Кировоградской в сторону ул.Чертановская при совершении маневра поворота налево во двор, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего автомобиль F. государственный регистрационный знак <номер> произвел столкновение с автомобилем N. государственный регистрационный знак <номер>,принадлежащего Чернопиской Н.В., под управлением Чернопиского М.М. После столкновения транспортных средств автомобиль F. государственный регистрационный знак <номер> произвел столкновение с автомобилем М. государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кудинов Р.А. Автомобили получили механические повреждения (л.д. 8-12).

Согласно протокола <номер>, составленного инспектором полка ДПС ЮАО, ответчик Кудинов Р.А. нарушил п.8.4., ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 22.09.2008г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 13).

22.09.2008г. инспектором полка ДПС ЮАО в отношении Кудинова Р.А. составлен протокол <номер>, согласно которого 22.09.2008г. в 09-00 час. водитель Кудинов Р.А., управляя автомашиной М. государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по Сумскому проезду от ул.Кировоградской в сторону ул.Чертановская, в районе д.3 по Сумскому пр-ду, не уступил дорогу автомобилю F. государственный регистрационный знак <номер>, двигавшейся в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым нарушил п.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.17 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении. С данным протоколом Кудинов Р.А. был ознакомлен и указал, что не согласен с трактовкой инцидента (л.д. 103).

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.01.2009 года жалоба Кудинова Р.А.на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮАО г. Москвы от 22.09.2008 года об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. Данным решением суда установлено, что Кудиновым Р.А. были нарушены Правила дорожного движения, а именно: п.8.4, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (л.д. 14-16)

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована СК "С" по полису <номер> которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей на основании платежных поручений <номер> от <дата> в размере -13108 рублей, <номер> от <дата> в размере – 16259 рублей, <номер> от <дата> в размере 90633 рубля по гражданской ответственности водителя а/м М. по полису ОСАГО (л.д. 58-60).

Согласно заказ-наряда <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей и работы автомобиля F. государственный регистрационный знак <номер>, без учета процента износа заменяемых деталей и материалов, составляет 361209 рублей 89 копеек (л.д. 23-25).

Согласно государственного контракта <номер> от <дата>, заключенного между ГУВД по г. Москве и ЗАО "Н", предметом контракта является оказание ЗАО "Н" услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомашин марки F. (л.д. 29-33)

Расходы истца по ремонту автомобиля подтверждены счет-фактурой <номер> от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата> о перечислении денежных средств в размере 361209 рублей 89 копеек Официальному дилеру F. в России ЗАО "Н" (26-28).

По ходатайству ответчика делу была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключений эксперта З. усматривается, что наиболее вероятно механизм ДТП был следующим - автомобиль F. государственный регистрационный знак <номер> следовал по левой части автодороги ул.Сумской проезд, предназначенной для движения в направлении от ул.Чертановская к ул.Кировоградская в направлении ул.Чертановская. Автомобиль N. государственный регистрационный знак <номер> совершал выезд и примыкающего проезда на ул.Сумской проезд в направлении ул. Кировоградская, при этом на правом краю проезжей части ул.Сумской проезд в направлении ул.Кировоградская находились припаркованные транспортные средства, которые существенно ухудшали видимость дороги в направлении ул.Кировоградская. Аавтомобиль М. государственный регистрационный знак <номер> совершал поворот или разворот в месте примыкания проезда, из которого совершал выезд автомобиль N. государственный регистрационный знак <номер>. В процессе движения водитель автомобиля F. государственный регистрационный знак <номер> на неустановленном расстоянии обнаружил опасность для движения в виде поворачивающего или разворачивающегося автомобиля М. государственный регистрационный знак <номер> начал совершать экстренное торможение с наиболее вероятным маневром объезда препятствия в виде автомобиля М. государственный регистрационный знак <номер> слева. Примерно в этот же момент из примыкающего проезда из-за припаркованных автомобилей выехал автомобиль N. государственный регистрационный знак <номер>. В процессе движения в заторможенном состоянии автомобиль F. государственный регистрационный знак <номер> совершил касательное столкновение левой боковой частью автомобиля с передней левой угловой частью (левым углом переднего бампера) автомобиля N. государственный регистрационный знак <номер>. В дальнейшем при продвижении вперед на расстояние от 0,5 м до 1 м, автомобиль F. государственный регистрационный знак <номер> совершил столкновение передней правой частью с задней левой боковой частью автомобиля М. государственный регистрационный знак <номер>, при этом угол между продольными осями автомобилей был не более 60°. Далее автомобиль F. государственный регистрационный знак <номер> совершил некоторое поступательное движение вперед с внедрением деталей правой передней угловой части автомобиля и скольжением вдоль левой боковой части автомобиля М. государственный регистрационный знак <номер> без прерывания контакта в процессе разворота автомобиля М. государственный регистрационный знак <номер> направлении движения часовой стрелки.

Определение места столкновения автомобилей производится по зафиксированным следам протектора покрышек автомобиля (места резкого изменения направления следа, траектория движения после столкновения), осыпям стеклом, пластиковых и других деталей автомобилей, мест пролива эксплуатационных жидкостей автомобилей, а также мест осыпи грязи с нижних частей автомобилей. Ни один из указанных параметров на схеме ДТП не отражен. В связи с этим эксперт не имеет возможность достоверно установить место столкновения автомобилей F. государственный регистрационный знак <номер>, М. государственный регистрационный знак <номер> и N. государственный регистрационный знак <номер>

При исследовании копий заказ-наряда <номер> от <дата> (л.д. 23-25), акта согласования дополнительных работ от <дата> (л.д. 19), акта согласования дополнительных работ от <дата> (л.д. 18), экспертом установлено, что в указанных документах отражены перечень и трудоемкость работ, перечень деталей, подлежащих замене, перечень и объем материалов, использованных при устранении повреждений автомобиля F. государственный регистрационный знак <номер>, образованных в результате ДТП, имевшего место <дата> В процессе анализа указанных выше документов экспертом сделан вывод, что в указанных документах перечень деталей, подлежащих замене в целом соответствует повреждениям, образованным в результате ДТП, механизму образования повреждений и механизму ДТП; перечень и объем материалов, использованных при устранении повреждений, образованных в результате ДТП, соответствует повреждениям, образованным в результате ДТП, механизму образования повреждений и механизму ДТП; перечень работ по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, соответствует повреждениям, образованным в результате ДТП, механизму образования повреждений и механизму ДТП, трудоемкость работ в большей степени соответствует рекомендованной заводом-изготовителем, за исключением трудоемкости работ по снятию/установке передних крыльев, деталей арматуры дверей - указанное несоответствие обусловлено наличием пересекающихся операций и неустранением их (операций) при технологическом расчете.

Анализ наиболее вероятного механизма ДТП с участием автомобилей F. государственный регистрационный знак <номер> М. государственный регистрационный знак <номер> N. государственный регистрационный знак <номер>, позволяет сделать вывод, что повреждения, приведенные в п.п. 1-7, 13-15 перечня, выявленных экспертом повреждений, а также повреждения передней подвески и трансмиссии автомобиля F. государственный регистрационный знак <номер>, образованы в результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем М. государственный регистрационный знак <номер>. Повреждения, приведенные в п.п. 8-12 перечня, выявленных экспертом повреждений, образованы в результате столкновения автомобиля F. государственный регистрационный знак <номер> с автомобилем N. государственный регистрационный знак <номер>.

Расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля F. государственный регистрационный знак <номер>, образованных в результате столкновения с автомобилем М. государственный регистрационный знак <номер> ДТП имевшем место 22.09.2008 г., составляет 272 769 руб., а с с учетом эксплуатационного износа составляет 250 393 руб.

Расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля F. государственный регистрационный знак <номер>, образованных в результате ДТП имевшем место 22.09.2008 г., составляет: 333 570 руб., а с учетом эксплуатационного износа составляет 307 798 руб. (л.д.153-180).

В судебном заседании эксперт З. поддержал выводы своего экспертного заключения, пояснив, что при исследовании документов, представленных для производства экспертизы: схемы места ДТП, фото с места ДТП, фото поврежденного автомобиля, который осматривался специалистами автосервиса, фото, представленных истцом, можно сделать вывод, что автомобиль М. создал опасность автомобилю F. своим маневром. Возможно, автомобиль F. применил экстренное торможение и маневр предупреждения столкновения, уклоняясь влево для объезда автомобиля М. и совершил контакт левой боковой частью с передней левой угловой частью автомобиля N.. В последующем развитии автомобиль F. продвинулся вперед, произошло внедрение автомобиля F. в автомобиль М. . При этом, происходило скользящее движение с разворотом автомобиля М. под углом 40-45 градусов относительно осевой линии, имеющейся на фото. На этом движение автомобилей было прекращено. В момент ДТП автомобиль N. стоял на проезжей части и находился на перекрестке, так как на представленных ответчиком фото с места ДТП видно, что передняя часть автомобиля N. выступает на проезжую часть из-за припаркованных вдоль края проезжей части автомобилей, что свидетельствует о том, что автомобиль находился на проезжей части на момент ДТП. Определить скорость автомобиля F. невозможно, так как нет следа торможения. Стоимость ремонта автомобиля F. по заключению ниже, чем оплачено по документам, в связи с тем, что диллер при производстве ремонта автомобиля завысил стоимость работ, и трудоемкость, а именно: трудоемкость по снятию-установке узлов и деталей, что повлекло за собой увеличение стоимости ремонта. Обусловлено это тем, что имеются повторяющиеся операции – дважды или даже более раз снимают и устанавливают одну и ту же деталь, так как согласно технологии завода-изготовителя надо было один раз снять и установить один раз деталь. Стоимость запчастей соответствует, а материалов даже несколько ниже, чем можно было бы применить и сделать.

Оснований не доверять выводам представленных в суд экспертных заключения у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии места расположения транспортных средств непосредственно после ДТП, представленные Кудиновым Р.А., с учетом заключения проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, которая принимается судом в качестве доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях в порядке ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДТП, имевшее место 22 сентября 2008 года около 09 часов 05 минут на проезжей части Сумского поезда г.Москвы с участием автомобилей М. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кудинова Р.А., принадлежащего ему на праве собственности, и F. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ГУВД по г.Москве, под управлением Панина Э.В. при исполнении служебных обязанностей, и N. государственный регистрационный знак <номер>,принадлежащего Чернопиской Н.В., под управлением Чернопиского М.М., так как он нарушил положения п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направлении движения. За нарушение п.8.4 ПДД РФ Кудинов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Кудиновым Р.А. административного правонарушения установлены вступившем в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Из анализа схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что Кудинов Р.А. намереваясь свернуть в прилегающий к дороге проезд, перед совершением маневра не убедился в его безопасности, в то время как в п.8.1 ПДД закреплено, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении. Одновременно, ответчик не выполнил требования п.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечении беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что послужило причиной столкновения автомобиля F. государственный регистрационный знак <номер>, с автомобилем N. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Чернопиской Н.В., а затем с автомобилем М. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Кудинова Р.А.

В соответствии с Инструкцией «О порядке применения специальных световых и звуковых сигналов, установленных на транспортных средствах Органов внутренних дел и внутренних войск МВД России», утвержденной приказом МВД Росси № 23 от 23.03.1999г. № 210, водители транспортных средств органов и войск МВД России могут применять специальные световые и звуковые сигналы только в необходимых случаях для обеспечения выполнения неотложных служебных заданий, в том числе: в случаях, когда в условиях недостатка времени выполнение неотложного служебного задания не может быть обеспечено другими средствами и способами (п.5.7).

Необоснованного применения специальных световых и звуковых сигналов водителем Паниным Э.В. при управлении 22.09.2008г. автомобилем F. государственный регистрационный знак <номер>, судом не установлено.

Суд критически относится к пояснениям Кудинова Р.А., что автомобиль ДПС F. государственный регистрационный знак <номер> двигался только с включенными проблесковыми сигналами, звуковой сигнал не был включен, так как данный довод опровергается решением Чертановского районного суда г.Москвы, и протоколом <номер>, в которых указано, что водитель Кудинов Р.А. не уступил дорогу автомобилю F. государственный регистрационный знак <номер>, двигавшемуся в попутном направлении с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Довод ответчика Кудинова Р.А. о том, что он не заметил автомобиль с включенным проблесковым сигналом из-за того, что светило солнце, помешавшее заметить указанный автомобиль в зеркало заднего вида, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного по его вине собственнику автомобиля F., поскольку в соответствии с положениями п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость и интенсивность движения.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключением эксперта З. , в связи с тем, что при проведении ремонта поврежденного автомобиля завышена стоимость работ и трудоемкость.

Из представленных СК "С" платежных документов следует, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства М. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Кудинову Р.А., которым он и управлял, выплатив страховое возмещение в размере 120000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кудинова Р.А., суд учитывает, что автомобиль F. государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП имел амортизационный износ, то есть поврежденные детали были не новые, в связи с чем ущерб по стоимости ремонта автомобиля должен определяться именно с учетом износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля F. государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 307798 рублей. С учетом произведенной выплатой страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ответчика Кудинова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 187798 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ предусмотрена исковая давность для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд находит несостоятельным довод ответчика Кудинова Р.А. и его представителя – Подлегаева Ю.П. о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку ДТП произошло 22 сентября 2008 года. 17 июня 2011 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока, истец направил в суд исковое заявление. 23 июня 2011 года исковое заявление принято к производству суда, по делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено судом. Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не нарушен.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4955 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кудинова Р.А. в пользу ГУ МВД России по г.Москве ущерб в размере 187798 рублей.

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г.Москве к Кудинову Р.А. в оставшейся части в размере 53411 рублей 89 копеек – отказать.

Взыскать с Кудинова Р.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4955 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова