Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2012 ~ М-120/2012 от 16.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2012 по иску Черемухиной Ирины Вячеславовны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов на <адрес> произошло с участием автомашины № под управлением Кутенкова О.А. и № под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Кутенкова А.А, что подтверждается справкой формы 748 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 80754,07 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал плюс» величина УТС составляет 17748 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кутенкова О.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В установленный срок она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 50723,77 руб.

Истица не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30030,30 руб., величину УТС – 17748 руб., расходы по проведению оценки, 6000 руб. за заключение о стоимости восстановительного ремонта и 2000 руб. за составление отчета о величине УТС, расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Петров В.Х. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лицо- Кутенков О.А. и Блюм А.А. в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Риск наступления гражданской ответственности Кутенкова О.А при управлении а\м №, застрахован ответчиком ОСАО «РЕСО -Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 часов на <адрес> произошло с участием автомашины №, под управлением Кутенкова О.А., № под управлением истицы и № под управлением Блюм А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя Кутенкова О.А., что подтверждается справкой формы 748 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснений Кутенкова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он двигался по <адрес> со скоростью 60 км\ч, после того как следующая впереди него а\м № остановилась он нажал на тормоз но столкновения избежать не удалось. От удара а\м № отбросило на впереди стоящую а\м №.

Из схемы ДТП видно, что расстояние между местом удара № и а\м № и местом удара а\м Лада № и а\м № 4,3 м., т.е. указанное расстояние несущественно превышает длину корпуса а\м № Скорость же 60 км\ч с которой двигался Кутенков О.А. значительно больше скорости с которой следовали истица Черемухина И.В. и 3 лицо Блюм А.А. ( 20 км\ч)

Как видно из схемы ДТП она подписана всеми участниками без возражений в графе «водители согласны»

Нарушение Кутенковым О.А. п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Таким образом доводы ответчика о том, что они несут ответственность только за повреждения т\с истицы а\м № находящиеся в задней части непосредственно от удара № суд оценивает критически.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность Кутенкова О.А. и соответственно ОСАО «РесоГарантия» распространяется на повреждения а\м истицы расположенные как в задней, так и с передней части т\с.

Нарушений ПДД в действия истицы установлено в судебном заседании не было.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что данное событие является страховым случаем.

Как было установлено в судебном заседании истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40 в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность полис №.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 50723,77 руб.

Как видно из пояснений ответчика в судебном заседании других обращений по данному страховому случаю места не имело.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

Черемухина И.В., не согласившись с отказом и расчетом ущерба обратилась в ООО «Арсенал плюс» для проведения независимой оценки ТС, для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомашины. Ответчик о проведении осмотра извещался и представитель ответчика присутствовал.

Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 80754,07 руб.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, что видно из представленной ООО «Арсенал Плюс» выборки автосервисов.

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 80724,07 – 50723,77 = 30030,30 рублей.

Кроме того, для устранения полученных повреждений транспортного средства истицы потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал плюс» величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет 17 748 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании было установлено, что истец оплатил 6000 руб. за производство оценки, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2000 руб. за услуги независимой экспертизы по расчету УТС, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, всего 8000 руб.

Также с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 1631,71 руб. и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 5000 руб. которые документально подтверждены истцом.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемухиной Ирины Вячеславовны - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черемухиной Ирины Вячеславовны сумму страхового возмещения в размере 47723,77 руб., расходы по оценке в общей сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины- 1631,71 руб., расходы по оплате услуг представителя -5000 руб., а всего 62335,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.12г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь