Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2018 ~ М-1721/2018 от 27.04.2018

Дело № 2 – 2254/18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Мельникове В.А.,

с участием представителя истца Пегова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Р. В. к Мухамбетовой К. С. о взыскании процентов и пени по договору займа,

установил:

Провоторов Р.В. обратился в суд с иском к Мухамбетовой К.С., в котором просил взыскать проценты на сумму займа в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ за период с 13 февраля 2006 года по 24 июня 2015 года в размере 170 050 рублей, пени за период с 13 февраля 2006 года по 24 июня 2015 года в размере 66 713 рублей 89 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 13 января 2006 году между Провоторовым Р.В. и Мухамбетовой К.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мухамбетова К.С. взяла у Провоторова Р.В. в долг 50 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до 13 июля 2006 года. В случае неуплаты суммы процентов в указанный срок начисляется пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Однако в указанный срок долг в размере 50 000 рублей ответчиком не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 24 июля 2015 года с Мухамбетовой К.С. в пользу Провоторова Р.В. взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 50 000 рублей.

Истец Провоторов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Представитель истца Пегов В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Мухамбетова К.С. в заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 13 января 2006 году между Провоторовым Р.В. и Мухамбетовой К.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Мухамбетова К.С. взяла у Провоторова Р.В. в долг 50 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок до 13 июля 2006 года с ежемесячными выплатами процентов до 15 числа каждого месяца. В случае неуплаты суммы процентов, в указанный выше срок, начисляется пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Однако в указанный срок долг в размере 50 000 рублей ответчиком не возвращен.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова от 24 июля 2015 года с Мухамбетовой К.С. в пользу Провоторова Р.В. взыскана сумма долга по указанному договору займа в размере 50 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 50 000 рублей по договору займа от 13 января 2006 года ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ и являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из этого, в отличие от процентов, установленных ст. 811 ГК РФ в качестве санкции за нарушение обязательства по возврату суммы займа, уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет следующий:

С 13 февраля 2006 года по 31 декабря 2007 года : 50000*687 дней/365 *14%= 13 175 рублей 34 копейки;

С 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года : 50000*366 дней/366 *14%= 7000 рублей;

С 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года : 50000*1095 дней/365 *14%= 21 000 рублей;

С 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года : 50000*366 дней/366 *14%= 7000 рублей;

С 1 января 2013 года по 24 июня 2015 года : 50000*905 дней/365 *14%= 17 356 рублей 16 копеек, а всего 65 531 рубль 50 копеек.

Таким образом, требования Провоторова Р.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 13 февраля 2006 года по 24 июня 2015 года в размере 65 531 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению.

Каких-либо возражений ответчиком относительно размера процентов на сумму займа суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от 30 января 2006 года процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 февраля 2006 года по 24 июня 2015 года в размере 65 531 рублей 50 копеек.

При удовлетворении требований истца в части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, требования ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Пунктом 1 договора предусмотрена уплата пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в случае неуплаты суммы процентов до 15 числа каждого месяца.

Расчет следующий:

С 15 февраля 2006 года ( согласно п.1 договора выплата процентов до 15 числа каждого месяца) по 24 июня 2015 года : 50000 *3417*0,1%=170 850 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки (170 050 рублей), сумму основного долга (50000 рублей), срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, суд, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 15 февраля 2006 года по 24 июня 2015 года в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3510 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мухамбетовой К. С. в пользу иску Провоторова Р. В. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 февраля 2006 года по 24 июня 2015 года в размере 65 531 рубль 50 копеек, пени за период с 15 февраля 2006 года по 24 июня 2015 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья