Решение по делу № 2-978/2020 от 19.03.2020

№ 2-978/2020 УИД: 58RS0018-01-2019-002809-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года                                    г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Фефеловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараторина Артема Сергеевича к Конакову Олегу Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тараторин А.С. обратился в суд с названным иском к Конакову О.Н., указав, что 2 мая 2017 года около 14 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, 127 на автомобили «Lexus GX 460» р/з Х400КМ/64RUS и «Lexus RX 350» р/з А929КА/164RUS, принадлежавшие истцу на праве собственности, упал металлический столб, причинивший автомашинам механические повреждения.

По данному факту он обращался в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, по его заявлению была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

28 августа 2000 года на основании Постановления главы г. Пензы № 757 от 17 апреля 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Ильичевым О.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:0040503:0544, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе автодрома «Вираж», для проектирования и строительства стационарной АЗС сроком на два года. 25 ноября 2014 года между УМИ администрацией г. Пензы, Ильичевым О.В. и Конаковым О.Н. заключен договор уступки, в соответствии с которым все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к Конакову О.Н. Указанный договор в настоящее время не расторгнут и является действующим.

Согласно отчету об оценке № 17-044/1805 от 28 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus GX 460» р/з Х400КМ/64RUS составила 128 622 рубля, УТС – 15 560 рублей.

На основании отчета об оценке № 17-043/1805 от 28 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus RX 350» р/з А929КА/164RUS составила 213 608 рублей, УТС – 71 127 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Конакова О.Н. в счет возмещения вреда сумму восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350» р/з А929КА/164RUS в размере 213 608 рублей, УТС в размере 71 127 рублей; сумму восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GX 460» р/з Х400КМ/64RUS в размере 128 622 рублей, УТС в размере 15 560 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 489 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Бакановым М.Е., действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с Конакова О.Н. в пользу Тараторина А.С. в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GX 460» р/з Х400КМ/64RUS в размере 75 803 рублей, УТС в размере 15 560 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350» р/з А929КА/164RUS в размере 210 576 рублей, УТС в размере 71 127 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере в размере 7 489 рублей 17 копеек.

Истец Тараторин А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Конаков О.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц администрации г. Пензы, УМИ г. Пензы, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № 9933 от 2 мая 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 2 мая 2017 года около 14 часов 30 минут на автомобили «Lexus GX 460» р/з Х400КМ/64RUS и «Lexus RX 350» р/з А929КА/164RUS упал металлический столб, расположенный между автотехцентром «Вираж» (ул. Большая Арбековская, 127, г. Пенза) и АЗС, в связи с чем автомобилям были причинены механические повреждения.

Правообладателем указанных транспортных средств по состоянию на 2 мая 2017 года являлся Тараторин А.С., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи.

На основании ПТС № 78 УУ 916769 автомобиль Lexus RX 350» имеет VIN: JTJBZMCA402005746, а автомобиль «Lexus GX 460» согласно ПТС № 78 УУ 179268 имеет VIN: JTJJM5FX305076578.

Согласно договору купли-продажи № 2 от 30 декабря 2016 года Тараторин А.С. приобрел транспортное средство Lexus RX 350» VIN: JTJBZMCA402005746, на основании договора купли-продажи от 26 мая 2017 года указанный автомобиль был продан истцом.

На основании договора купли-продажи от 20 марта 2017 года Тараторин А.С. приобрел автомобиль «Lexus GX 460» VIN: JTJJM5FX305076578, согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2017 года указанное транспортное средство было продано истцом.

Согласно схеме, составленной ООО «ПензГеоКом», упавший столб находился на несформированном земельном участке в пределах муниципального образования г. Пенза.

28 августа 2000 года на основании Постановления главы г. Пензы № 757 от 17 апреля 2000 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Ильичевым О.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:0040503:0544, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе автодрома «Вираж», для проектирования и строительства стационарной АЗС сроком на два года.

Согласно письму № 8 от 24 августа 2000 года ГСК «Строитель» дает согласие на отпуск электроэнергии ЧП Николенко Г.Ф., ЧП Ильичеву О.В. и ЧП Молчанову О.А. для «ЧП АЗС» с КТП-803.

23 августа 2001 года между ЧП Николенко Г.Ф. и ГСК «Строитель» заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии непромышленными потребителями.

26 марта 2002 года Управлением «Пензагосэнергонадзора» ЧП Николенко Г.Ф. был выдан акт № 21/29 на проведение обследования электроснабжения АЗС в районе автодрома «Вираж»: Кл-0,4 кВ; ВРУ – 0,4 кВ с прибором учета.

На основании вышеуказанного акта было выдано разрешение № 39/005 на подключение электрической (тепловой) установки, электрических (тепловых) сетей, принадлежащих ЧП Николенко Г.Ф. (АЗС в районе автодрома «Вираж»), к РУ-0,4 кВ КТП-803 по 1 КА-0,4 кВ на АЗС.

Проектная документация ООО «Союзпроект» (раздел 5, подраздел 1) отражает сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, систему электроснабжения, наружные сети электроснабжения.

Указанные сведения об инженерном оборудовании АЗС также отражает копия технических условий на электроснабжение АЗС и гаражей в районе автодрома «Вираж» № 5/657 от 6 июля 2000 года, выкопировка из проекта «Стационарная АЗС на 3 поста и гаражи в районе автодрома «Вираж» в г. Пензе» шифр: П-12-2000-ЭС, разработанный ОООН «Факел» г. Пенза (листы № № 1, 3, 5, 6), выкопировка из проекта «Боксовые гаражи на 100 машиномест и АЗС в районе 5-ой очереди застройки Арбеково», шифр: ЭС, разработанный ТО «Оргтехстрой» г. Пенза (лист № 2).

На основании договора купли-продажи от 5 февраля 2014 года и дополнительного соглашения от 24 марта 2014 года за Конаковым О.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (АЗС) со степенью готовности 89%, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, 121, с кадастровым номером 58:29:4001005:2142, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2014 года.

25 ноября 2014 года между УМИ администрацией г. Пензы, Ильичевым О.В. и Конаковым О.Н. заключен договор уступки, в соответствии с которым все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к Конакову О.Н. Указанный договор аренды в настоящее время не расторгнут и является действующим.

Согласно ответу администрации г. Пензы № 3-14-7199 от 16 августа 2019 года 21 мая 2019 года Конакову О.Н. выдано разрешение № 58-29-033-2019 на строительство (реконструкцию) АЗС, расположенную на земельной участке с кадастровым номером 58:29:4001005:216, площадью 2248 кв.м. расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, 127.

Кроме того, согласно письму ООО «Союзпроект» от 27 ноября 2019 года № 564-п-19 вся исходно-разрешительная документация, в том числе и ранее разработанная проектная документация, выполненная ОООИ «Факел», шифр: П-14-2000, которая потребовалась для разработки документации на реконструкцию завершением строительства автозаправочной станции на 3 поста, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Большая Арбековская, 121, была возвращена заказчику Конакову О.Н. в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, изучив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что упавший столб (световая опора) входит в состав инженерных систем (системы электроснабжения) вышеуказанного объекта незавершенного строительства (АЗС), собственником которого является Конаков О.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 мая 2017 года, составленного в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 06 минут дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе ст. лейтенантом полиции Алевской Т.В. объектом осмотра являлся участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров от дома № 127 по ул. Большая Арбековская в г. Пензе.

В протоколе отражено, что на осматриваемом участке стоит автомобиль марки «Lexus RX 350», в кузове белого цвета, р/з А929КА/164RUS. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крыше с левой стороны 5х7 см с повреждением лакокрасочного покрытия до металла, вмятина на рейке размером 3х1см и царапина длиной 12 см, шириной 1 см, с повреждением лакокрасочного покрытия до металла, вмятина на левой передней стойки крыши размером 18х25 см с повреждением лакокрасочного покрытия до металла, вмятина вверху на левом крыле размером 3х1 кв.см с повреждением лакокрасочного покрытия до металла, вмятина на левом заднем крыле размером 30х15 см с повреждением лакокрасочного покрытия до металла, вмятина на расширителе заднего левого крыла размером 20х5 см, царапина на заднем левом брызговике размером 4х2 см, разбита задняя левая форточка крыла. Около данного автомобиля параллельно на расстоянии 30 см стоит автомобиль марки «Lexus GX 460», в кузове черного цвета, р/з Х400КМ/64RUS. Кузов автомашины имеет следующие повреждения: вмятина на рейлинге крыши с правой стороны размером 17х5 см, вмятина на задней правой стойке в верхней части размером 9х12 см с повреждением лакокрасочного покрытия до металла, царапина на заднем правом колесном диске размером 12х5 см. На расстоянии 3 см от задней правой арки на заднем правом крыле царапина длиной 5 см, шириной 0,5 см. На расстоянии 1,4 м от задней части автомашины «Lexus RX 350» на асфальте лежит металлическая конструкция столба с протектором. С правой стороны от указанного автомобиля на расстоянии 1,2 м установлена металлическая труба 120х120 мм высотой 5 м и исходящей отломанной частью трубы длиной 5,5 метров.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД по г. Пензе Павлова П.С. от 12 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а также из приведенных норм закона, Конаков О.Н., являющийся собственником объекта незавершенного строительства (АЗС), несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средствам истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) поврежденных транспортных средств Тараторин А.С. обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно отчету об оценке № 17-044/1805 от 28 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus GX 460» р/з Х400КМ/64RUS составила 128 622 рубля, УТС – 15 560 рублей.

На основании отчета об оценке № 17-043/1805 от 28 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus RX 350» р/з А929КА/164RUS составила 213 608 рублей, УТС – 71 127 рублей.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также относимости повреждений к заявленному событию определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 года по ходатайству ответчика Конакова О.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 663/13.3 от 23 декабря 2019 года все механические повреждения на автомобиле «Lexus GX 460» регистрационный знак Х400КМ/64, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 17-044/1805 от 18 мая 2017 года и на автомобиле «Lexus RX 350» регистрационный знак А929КА/164, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № 17-043/1805 от 18 мая 2017 года, а также проиллюстрированные на представленных цветных фотоматериалах – могли образоваться в результате падения части металлического столба и его конструктивных частей (светильника), при заявленных обстоятельствах происшествия, произошедшего 2 мая 2017 года около 14 часов 30 минут по адресу: ул. Большая Арбековская, 127 в г. Пензе.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 664/13.4 от 27 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта, на момент повреждения 2 мая 2017 года, автомобиля «Lexus GX 460» регистрационный знак Х400КМ/64 без учета износа составляет 75 803 рубля, с учетом износа – 68 489 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 350» регистрационный знак А929КА/164 без учета износа составляет 210 576 рублей, с учетом износа – 206 917 рублей.

    Суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность составленных по делу заключений судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, понятными, содержат подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированы, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключений экспертов суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями экспертов АНО «НИЛСЭ» № 663/13.3 от 23 декабря 2019 года и № 664/13.4 от 27 декабря 2019 года.

Кроме того, при определении утраты товарной стоимости транспортных средств суд считает возможным руководствоваться экспертными заключениями ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» № 17-044/1805 от 28 мая 2017 года и № 17-043/1805 от 28 мая 2017 года, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом выводов заключения судебной экспертизы суд полагает, что исковые требования Тараторина А.С. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с Конакова О.Н. в его пользу подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю «Lexus GX 460» ущерба в размере 91 363 рублей (стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 803 рублей, величина УТС в сумме 15 560 рублей), сумма причиненного автомобилю «Lexus RX 350» ущерба в размере 281 703 рублей (стоимость восстановительного ремонта в сумме 210 576 рублей, величина УТС в сумме 71 127 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Конакова О.Н. в пользу Тараторина А.С. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 6 930 рублей 66 копеек.

Расходы за производство судебных экспертиз, относящиеся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, составили 30 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 года расходы по оплате экспертизы возлагались на ответчика Конакова О.Н. Экспертным учреждением был выставлен счет на общую сумму 30 000 рублей, однако до настоящего времени оплата произведена не была.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны.

В связи с тем, что требования Тараторина А.С. к Конакову О.Н. удовлетворены судом, неоплаченные расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с Конакова О.Н. в пользу экспертного учреждения АНО «НИЛСЭ» в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании чека-ордера от 19 июля 2017 года Тараториным А.С. была оплачена госпошлина в размере 7 489 рублей 17 копеек, исходя из цены иска 428 917 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Тараторина А.С. были уточнены, и цена иска составила 373 066 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцу необходимо было уплатить 6 930 рублей 66 копеек, излишне уплаченная госпошлина в размере 558 рублей 51 копейки в силу вышеуказанной нормы подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 373 066 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 930 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 558 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░