Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2014 ~ М-2571/2014 от 07.11.2014

                                        Дело № 2-2632/14

    Р Е Ш Е Н И Е

                                      именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года                                                                      город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Присадковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землемерова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

     Землемеров В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к указанным ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что Землемеров В.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года является основным квартиросъемщиком жилой площади, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица <адрес>. Обслуживание дома производит ответчик ООО «ЖилКом». В связи с изношенностью труб, по своей инициативе в квартирах № указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ года была произведена замена труб. Собственник квартиры № Крылов П.А. от такой замены отказался. Через несколько дней с верхних этажей в квартиру истца произошел пролив, о чем было сообщено в ООО «ЖилКом», а также в аварийную службу. Мер по устранению течи принято не было, вода была перекрыта. После подачи воды, вновь было совершено пролитие квартиры истца. После включения воды, вновь произошел пролив квартиры. Факт причинения ущерба от пролива, зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Затем квартиру истца заливало еще два раза. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ООО «ЖилКом» направлялась претензия. В ответ было сообщено, что пролив произошел по вине жильцов квартиры №. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба составил 108633 рубля. На основании статей 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 17, 29, 30, 31, 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать стоимость материального ущерба в размере 108633 рубля, 8000 рублей расходы по оценке ущерба, почтовые расходы 507 рублей 90 копеек, 268 рублей 51 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2014 года по 28 октября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2014 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, 1410 расходы по оформлению нотариальной доверенности, моральный вред 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Землемеров В.М. исковые требования поддерживал в полном объеме. Стык полипропиленовой трубы и железной трубы находится у него в квартире. При проливе вода текла по трубе и разливалась по всей квартире. Жилую площадь над ним осматривал представитель ООО «ЖилКом», но трубы осмотреть не удалось, они закрыты коробом.

Представитель истца Лапушкин С.А. в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования поддерживал, заключение эксперта носит предположительный характер, причина проливов не установлена.

Представитель ООО «ЖилКом» Жаднов В.В. в судебном заседании исковые требования не признавал. Между ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» и ООО «ЖилКом» действует договор подряда. Заявлений от жильцов дома № по улице <адрес> города Ульяновска о замене труб не поступало. При самостоятельной замене сварка не использовалась, была нарушена технология, в связи с чем, старая труба была сломана, образовался свищ в квартире № указанного дома. Свищ был устранен, проливы прекратились. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда искали причину проливов, в перекрытиях между квартир № и № была заменена труба, но это течь не устранило. Заключению экспертизы полностью доверяет.

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» Мухутдинова Д.А. исковые требования не признавала, указав на то, срок службы трубы (25 лет) не истек, дом с 1997 года, замена трубы производилась без согласования с управляющей компанией, заявлений от жителей дома о необходимости замены трубы не было. Дом находится на обслуживании данной управляющей компании.

Представитель третьего лица Крыловой Т.А. – Смирнова А.В. исковые требования не признавала. Крылова Т.А. не производила замену стояков, поскольку не видела в этом необходимости. После замены трубы (в ДД.ММ.ГГГГ года) в перекрытиях квартир № течь не переставало. В случае сохранении куска трубы, полагала необходимым поставить перед экспертом вопрос о повреждении в данном куске трубы, мог ли свищ в квартире № нанести такой ущерб истцу.

Третье лицо Шпалова Г.А. суду пояснила, что в ее квартире на стояке имеется короб, при проверке трубы, когда начались проливы, у неё всегда было сухо в коробе на полу. Но когда вскрыли короб, обнаружили свищ, который заварили.

            Третьи лица Крылов П.А., Крылова Т.А., Крылова Н.П., представитель администрации города Ульяновска в суд не явились, надлежаще извещались.

     Выслушав лиц участвовавших в деле, эксперта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему.

     В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

     В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

     Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В пункте 2 указанной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что истец Землемеров В.М. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире №, а также в квартирах № (с первого по четвертый этаж) дома № по улице <адрес> города Ульяновска были заменены ГВС и ХВС. Стороной истца не оспаривается тот факт, что согласования с управляющей компанией по поводу замены указанных труб не было.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № происходили проливы.

Между ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» и ООО «ЖилКом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда по содержанию и ремонту <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что проливы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года происходили по вине управляющей компании. Ответчики ОАО «Городская управляющая компания» и ООО «ЖилКом» с указанными требованиями не соглашались, полагали, что проливы происходили в указанный период вследствие замены истцом труб ГВС и ХВС.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года причина проливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, заключается в том, что при производстве работ по замене стояков на полипропиленовые трубы выполнялась нарезка резьбы на стальных (старых) трубах. При приложении усилий на трубы могла нарушиться их целостность либо в перекрытии, либо выше его - в квартире №. Поскольку стояки были закрыты коробом и доступа к ним не было (не было доступа в квартиру), обнаружить конкретное место течи не представилось возможным, вода стекала внутри короба и попадала в квартиру №. После продления стояков в квартиру № (частичная замена) - течь прекратилась. В квартире № стояки ГВС и ХВС из стальных труб находились, также в коробе. Для устранения возникшей течи на стояке ГВС короб был частично разобран. На стояке видны следы ремонта - места заварки. Течь была не очень сильной, горячая вода стекала струей по стояку вниз и до поры не была заметна (стояки были скрыты коробом). Если бы течь была сильной, затопление квартиры № на пятом этаже было бы неизбежным, но этого не произошло. Стоимость восстановительного ремонта составила 77343 рубля, стоимость ущерба мягкой мебели с учетом износа составила 1351 рубль (заключение № №).

Свое заключение в судебном заседании поддержала эксперт З***, оснований не доверять заключению которой, у суда не имеется. Эксперт пояснила, что в ходе осмотра квартиры № на шестом этаже установлено, что на стояке тоже была течь, от которой, по предположению, и случился пролив квартиры № (минуя квартиру №). При производстве работ по замене стояков на полипропиленовые трубы в квартире №, выполнялась нарезка резьбы на стальных (старых) трубах. При приложении усилий на трубы могла нарушиться их целостность либо в перекрытии, либо выше его - в квартире №. Поскольку стояки были закрыты коробом, и доступа к ним не было (не было доступа в квартиру), обнаружить конкретное место течи не представлялось возможным, вода стекала внутри короба и попадала в квартиру №. После продления стояков в квартиру № (частичная замена) - течь прекратилась.

Также эксперт пояснила, что часть обрезок трубы для осмотра представлен не была, рекомендованный срок службы стальных труб 15 лет. Трубы в доме старые, имеются места ржавчины.

Суд, проанализировав доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии частичной вины ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в произошедшем проливе в квартире истца по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в качестве управляющей организации несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль технического состояния следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно пункт 2.3.5 вышеуказанных Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей

В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный дом № по улице <адрес> города Ульяновска находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Трубы многоквартирного дома относятся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к зоне обслуживания ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», и ответственность за их техническое состояние и ремонт возложена на управляющую компанию, в данном случае ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

По делу установлено, что из-за частичного ненадлежащего оказания услуг ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», а именно ненадлежащее содержания труб ГВС, произошел пролив в квартире истца.

Доказательств того, что жильцам квартир № выдавались предписания на предоставление доступа в квартиру для осмотра, которые им не выполнялись, суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что частичную ответственность за причинение ущерба истцу в результате пролива квартиры истца следует возложить на ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», которая осуществляет функции управления указанным домом, а в иске к ООО «ЖилКом» необходимо отказать, поскольку данная организация состоит в договорных, подрядных отношениях с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Также в ходе судебного заседания установлено, что причиной пролива квартиры истца также явилась и замена истцом трубы ГВС без уведомления и разрешения управляющей компании, которая обеспечивает содержание и эксплуатацию общедомового имущества.

Тогда как, в соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил вину ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в причинении истцу Землемерову В.М. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 39347 рублей (1351+77343)/505)) обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. На основании указанного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать частичные расходы за составление отчета в сумме 4000 рублей (8000/50%), почтовые расходы за направление в претензии 253 рубля 95 копеек (219,95*2+68)/50%). Данные расходы подтверждены платежными документами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения, возникающие из выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу и оказать услугу, качество которых соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет выплату ему исполнителем компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая, что ответчик ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в части выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором проживает истец, суд возлагает на данного ответчика обязанность по возмещению морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вредав размере 10000 рублей суд находит завышенным, ис учетом всех обстоятельства данного дела, понесенных истцом нравственных страданий, неисполнения ответчиком требований возмещения ущерба, частичную вину, взыскивает моральный вред в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела следует, что истцом письменная претензия направлялась ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца выполнены не были.

В связи с чем, с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Землемерова В.М. подлежит взысканию штраф, поскольку в добровольном порядке частичные требования истца ответчиком удовлетворены не были. Сумма штрафа составила 24300 рублей 48 копеек (39347+4000+5000+253,95)/50%). Однако, суд полагает возможным применить с учетом позиции ответчиков, установленным размером их вины, статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

    Также в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать половину расходов на оплату нотариальной удостоверенной доверенности в размере 705 рублей (1410/50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, в том числе за производство судебной экспертизы, при частичном удовлетворении исковых требований присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, соответственно, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Землемерова В.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5550 рублей. С ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу этого же экспертного учреждения также надлежит взыскать 5550 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Землемеровым В.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Это подтверждается договором и платежным документом. Суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджетанадлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1708 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Землемерова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Землемерова В.М. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 39347 рублей, расходы по оплате отчета 4000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности 705 рублей, почтовые расходы 253 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, штраф 10000 рублей. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» и остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход местного бюджета государственную пошлину 1708 рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> центр» расходы по экспертизе в сумме 5550 рублей.

Взыскать с Землемерова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в сумме 5550 рублей

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Кизирбозунц Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>