Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5767/2014 ~ М-5279/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

13 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5767/14 по иску ОАО «Меткомбанк» к С.М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между истцом и С.М.Ш. был заключен договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на приобретение автомобиля ***, бледно-черного цвета, дата выпуска. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику сроком до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. дата банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму *** рублей на счет клиента №.... Свои обязательства ответчик не исполняет, денежные средства не выплачивает, по состоянию на дата задолженность составляет *** рублей и включает в себя задолженность по уплате основанного долга в размере *** рублей, задолженность по оплате процентов в размере *** рублей и задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг в размере *** рубля. Стоимость предмета залога при его реализации согласно отчету об оценке составит *** рублей. Просит суд взыскать с С.М.Ш. в пользу ОАО «Меткомбанк» кредитную задолженности в размере *** рублей, в том числе задолженность по уплате основанного долга в размере *** рублей, задолженность по оплате процентов в размере *** рублей и задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг в размере *** рубля, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере *** рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества ***, VIN №..., бледно-черного цвета, дата выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.А.В., действующий на основании доверенности от дата года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу иска.

Ответчик С.М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «Меткомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставляет заемщику сумму в размере *** рублей на приобретение транспортного средства ***, дата выпуска, цвет бледно-черный, VIN №..., стоимостью *** рублей, путем перечисления указанной суммы на банковский счет, открытый по его заявлению, №..., кредитные средства предоставлены на срок *** месяцев до дата года; процентная ставка по кредиту установлена ***% годовых.

Как следует из условий кредитного обслуживания ОАО «Меткомбанк» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств последний передает банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, с момента возникновения у клиента права собственности на товар, указанный в заявлении, возникает право залога банка на товар.

Из материалов дела следует, что С.М.Ш. приобрел с использованием кредитных средств ОАО «Меткомбанк» в автосалоне «Журавель-Авто» транспортное средство ***, дата выпуска, цвет бледно-черный, VIN №..., стоимостью *** рублей, право собственности на которое у него возникло с дата года.

Из представленной истцом выписки по счету №... следует, что заемщик С.М.Ш. исполнял возложенные на него кредитным договором обязанности до дата года, после чего денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

дата истцом было направлено в адрес С.М.Ш. уведомление о необходимости оплатить просроченную задолженность в размере *** рублей, из них сумма основного долга *** рубль, начисленные проценты в размере *** рубль. Однако, ответчиком не исполнены обязательства в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчетам банка, по состоянию на дата задолженность С.М.Ш. перед банком составляет *** рублей, в том числе просроченные основной долг в размере *** рубля, просроченные проценты – *** рублей, проценты на просроченный основной долг *** рубля.

Суд полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Как указано выше, кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение С.М.Ш. по договору купли-продажи в собственность транспортного средства автомобиля модели ***, дата выпуска, цвет бледно-черный, VIN №....

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как указано выше, исполнение ответчиком принятых обязательств по кредитному договору от дата обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля ***, дата выпуска, цвет бледно-черный, VIN №..., С.М.Ш. в своем заявлении на кредитное обслуживание от дата указана стоимость заложенного транспортного средства в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с указанными нормами закона, в силу кредитного договора от дата года, условий кредитного обслуживания, в связи с неисполнением обязательства заемщиком по перечислению задолженности по кредитному договору, суд полагает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее С.М.Ш., с установлением начальной продажной цены, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости в размере *** рублей, подлежат удовлетворению.

Оплата расходов на проведение оценки подтверждается актом №... от дата года.

В соответствии со ст.337 ГК РФ суд считает, что исковые требования о взыскании расходов истца на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина при подачи настоящего искового заявления в суд в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» удовлетворить.

Взыскать с С.М.Ш. в пользу ОАО «Меткомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 101465 ***, расходы по оценке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (***).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, дата выпуска, идентификационный номер №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей (***).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014г.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко