Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16486/2017 от 24.05.2017

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-16486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Мишина <данные изъяты>

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу по иску Мишина <данные изъяты> к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.А. предъявил иск к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 1773112 руб. 05 коп., штрафа в размере 50% присужденной суммы, в обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Катчиково, <данные изъяты>. Стоимость застрахованного дома была определена сторонами в размере 2500000 руб., соответственно, страховая сумма - 2500000 руб. Он в полном объёме оплатил страховую премию в размере 14000 руб., исходя из стоимости застрахованного имущества. <данные изъяты> в результате пожара его дом сгорел полностью. <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и <данные изъяты> выплатила ему страховую сумму в размере 726887 руб. 95 коп., ссылаясь на проведённую оценку застрахованного имущества. С данной суммой он не согласился и <данные изъяты> написал ответчику претензию, в которой просил выплатить полную страховую сумму. Однако, ответчик отказал в выплате данной суммы. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение –Представитель истца – по доверенности Мишин М.В. – в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Мишин В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ч. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 951 ч. 1 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что Мишин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 2097 кв.м. и собственником жилого дома, общей площадью 44,2 кв. м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Катчиково, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «ОСК» и Мишиным В.А. был заключен договор добровольного страхования имущества - дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Катчиково, <данные изъяты>. Страховой полис И24 <данные изъяты>, период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, страховая сумма – 2500000 руб., страховая премия – 14000 руб. уплачена полностью. Договор заключен в отношении рисков: «пожар, залив, повреждение, противоправные действия третьих лиц».

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Катчиково, <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого дом сгорел.

<данные изъяты> Мишин В.А. обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> АО «ОСК» выплатило Мишину В.А. страховое возмещение в размере 726887 руб. 95 коп. обосновывая эту результатами оценки проведённой АНО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которой, на момент страхования, в такую сумму оценивалось застрахованное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привёл в решении именно эти выводы, согласившись с ответчиком.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, страховая сумма договора была установлена по соглашению сторон (пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ). Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку застрахованного риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Исходя из анализа норм материального права, страховая компания может оспорить страховую стоимость и только в случае, когда была умышленно введена в заблуждение относительно стоимости. Обязанность проверять действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения и в день заключения договора страхования, при заключении договора лежит на страховщике. Данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного дома, в материалах дела нет, не приведены они и в апелляционной жалобе. Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой суммы и стоимости имущества в материалы дела также не представлено. На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Заключая спорный договор страхования, страховщик АО «Объединенная страховая компания» не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной стоимостью имущества, получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. В силу ст. 948 ГК РФ не вправе оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, ответчик необоснованно отказал в выплате полной стоимости страхового возмещения.

С учётом приведённого, решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и взыскании с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Мишина В.А. страхового возмещения (с учётом выплаченного) - 1773112,05 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Заявление о снижении штрафа со стороны ответчика имело место (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера взыскиваемого штрафа имеются, исходя из обстоятельств дела, а также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что взыскание штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора. Коллегия полагает достаточным и разумным размер штрафа в 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Мишина <данные изъяты> к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Мишина <данные изъяты> 1773112,05 руб., штраф в размере 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи: