Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 ~ М-306/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 02 июля 2018 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителей истца адвоката Щёголевой Н.Г. по ордеру, Галковой Т.А. по доверенности,

ответчика Галковой Е.Е., представителя ответчика Латцева С.В., по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкова А.В. к Галковой Е.Е. о взыскании хххххх,27 руб., понесённых судебных расходов,

у с т н о в и л:

Галков А.В. обратился в районный суд с иском к Галковой Е.Е. о взыскании хххххх,27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб., понесённых расходов по оформлению искового заявления. В обоснование иска им указано, что хх.хх.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Галковыми А.В., Е.Е. заключён кредитный договор №ххххх на сумму ххххххх руб., процентная ставка 11,25%, сроком 240 месяцев, а с ним договор поручительства по данному кредитному договору. Общая сумма подлежащая выплате по кредитному договору составила х ххх ххх,53 руб.. До хх.хх.2014 платежи по кредиту осуществляли созаемщики. хх.хх.2014 Галков А.В. умер. С 30.07.2014 он с согласия Галковой Е.Е. подал в отделение Банка заявление о своем согласии оплачивать кредит, в связи с затруднительным положением созаемщика Галковой Е.Е.. С 26.08.2014 он стал погашать кредит через свою сберкнижку и до 26.04.2017 внес хххххх,27 руб.. В права наследования к имуществу Галкова А.В. он не вступал. По его устному обращению ответчик Галкова Е.Е. отказала в выплате указанной суммы. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.325,365 ГК РФ. Также просит возместить понесённые по делу судебные расходы: по уплате госпошлины и по составлению искового заявления.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом в судебное заседание, не явились. Истец телефонограммой, представитель третьего лица письмом просили дело рассмотреть своё отсутствие. Суд в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца Щёголева Н.Г., Галкова Т.А. со ссылкой на основания, изложенные в исковом заявлении, и представленные суду доказательства поддержали и просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Галкова Е.Е., представитель ответчика Латцев С.В. иск не признали, просили отказать.

В объяснении данном суду, ответчик Галкова Е.Е. пояснила, что ею, Галковым А.В. как созаемщиками со Сбербанком хх.хх.2014 был заключён договор на получение кредита на приобретение жилого дома на сумму ххххххх руб. под 11,25 %, сроком 240 месяцев. Поручителем выступил истец Галков А.В.. Банк свои обязательства исполнил. Вплоть до смерти супруга Галкова А.В. хх.хх.2014 кредит погашал он. После она и истец Галков А.В. устно договорились, что он будет выплачивать кредит и погашать проценты по нему, а впоследствии он вступит в наследство и они заключат сделку по продаже дома. 30.07.2014 она и истец съездили в головное отделение Сбербанка, где Галков А.В. с ее согласия оформил заявление, обязавшись оплачивать кредит по установленному графику, т.к. она сама не могла оплачивать. Заявление приобщено к делу. Вплоть до апреля 2017г. истец оплачивал кредит в сумме указанной в графике. Сумму платежей она не оспаривает, согласна. В апреле 2017г. она назвала продажную сумму дома, истец отказался покупать. Дом она продала другому человеку и за счёт этого погасила оставшуюся часть кредита. Учитывая, что семья истца с 2014 года до продажи проживала в доме, не оплачивая найм, она истцу должна в меньшей сумме. Кроме того если бы они устно не договорились о продаже дома ему, она продала бы раньше, не платила бы проценты. Считает, что оплата за составление искового заявления завышена.

Представитель ответчика Латцев С.В. в судебном заседании со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком после смерти заёмщика Галкова А.В., фактически состоялась устная сделка по купле-продаже жилого дома, и истец принял на себя обязательства умершего заемщика по погашению кредита, оформив это заявлением, поданным с согласия ответчика в Банк. Учитывая, что платежи истец вносил не как поручитель, а как заёмщик, оснований для требования суммы платежей с ответчика у него отсутствуют. Кроме того если бы этой сделки не было ответчик смогла бы продать дом раньше, и тем самым не надо было бы выплачивать проценты по кредиту, в связи с этим истцу следует отказать во взыскании суммы уплаченных им процентов. С учётом категории и несложности дела, расходы по составлению искового заявления полагает завышенными, а расходы по возврату госпошлины подлежащими снижению.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и её представителя, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что хх.хх.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее «Банк») и созаемщиками Галковыми А.В., Е.Е. был заключен кредитный договор за №ххххх (далее «кредитный договор»), по условиям которого «Банк» предоставил им кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме ххххххх руб., под 11,25 процентов годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), на срок 240 месяцев, с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями «кредитного договора» и графика к нему, созаемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно в размере ххххх,хх руб., не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д.52-58).

Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена на счёт вклада титульного заёмщика и получена наличными, что не оспорено ответчиком Галковой Е.Е., и свидетельствует об исполнении «Банком» обязательств по «кредитному договору».

В обеспечение исполнения обязательств по «кредитному договору» хх.хх.2014 заключён договор поручительства между «Банком» с одной стороны и Галкиным А.В. за № ххххх/382 с другой стороны, согласно пунктов 2.1, 2.2 которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение созаемщиками Галковыми А.В., Е.Е всех обязательств по «кредитному договору» перед «Банком» (л.д.62-65).

Установлено, что в июне 2014г. созаемщик по «кредитному договору» Галков А.В. умер, и как пояснила в судебном заседании ответчик Галкова Е.Е. она как созаемщик в дальнейшем не стала исполнять обязательства по договору.

После смерти титульного созаемщика Галкова А.В. поручитель по «кредитному договору» Галков А.В. заявлением от 30 июля 2014г. обратился Головное отделение по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», которым выразил своё согласие ежемесячно оплачивать кредит с остатком ххххххх руб., согласно графика платежей и не допускать просроченной задолженности, указав Галкову Е.Е. в качестве наследника умершего. Данное заявление согласовано и подписано созаёмщиком Галковой Е.Е., принято сотрудником «Банка» (л.д. 83). В судебном заседании ответчик Галкова Е.Е. этот факт подтвердила.

«Банком» в тот де день был открыт лицевой счёт для погашения займа и уплаты процентов по «кредитному договору» за №хххххххххххххххххххх (л.д. 42).

Таким образом, данным заявлением поручитель Галков А.В. с согласия «Банка» и созаемщика Галковой Е.Е. одновременно являющейся наследницей имущества умершего созаемщика Галкова А.В., принял на себя обязательство ежемесячно внести на обусловленный расчетный счет в «Банке» денежные суммы, в счёт погашения задолженности по «кредитному договору».

В соответствии с п.1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 статьи 366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства.

Согласно отчета операции по счету №хххххххххххххххххххх принадлежащего истцу Галкову А.В. (л.д. 43-44), сведений содержащихся в сберегательных книжках Галкова А.В. (л.д. 10-16) за период с 26 августа 2014г. по 02 июня 2017г. в счет погашения долга и процентов по «кредитному договору» им внесено, а «Банком» списано хххххх,27 руб..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Галковой Е.Е., ее представителем Латцевым С.В. суду не представлено возражений, а также каких–либо доказательств опровергающих доводы истца Галкова А.В. и его представителей, о погашении займа (кредита) и уплаты процентов по нему в сумме хххххх,27 руб.. за период с 26.08. 2014 по 02.06.2017 за счет своих личных средств.

Кроме того ответчик Галкова Е.Е. в судебном заседании данный факт признала.

Также установлено, что Галкова Е.Е. продала третьему лицу приобретённое на средства займа (кредита) жилой дом и земельный участок.

При этом ответчиком Галковой Е.Е. и ее представителем Латцевым С.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не было и представлено доказательств того, что она в порядке регресса выплатила истцу Галкову А.В. сумму оплаченного им основного долга, процентов по «кредитному договору».

Доводы ответчика и её представителя о том, что Галков А.В. погашал кредит и уплачивал проценты по «кредитному договору» во исполнение совершенной сделки о продаже жилого дома, нельзя признать обоснованными, поскольку ими в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ районному суду не представлено каких-либо доказательств заключения такой сделки.

Безосновательны доводы ответчика и ее представителя о том, что заявленную в иске сумму следует уменьшить в связи с тем семья истца длительное время проживала в приобретенном на средства от кредита жилом и тем самым должна платить за найм жилья, поскольку стороной истца это не признано, а стороной ответчика суду в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия договора найма жилья, и подписанного истцом акта о признании такой задолженности, не представлено.

Утверждения представителя ответчика Латцева С.В. о необходимости вычета из заявленной истцом суммы, уплаченных процентов за пользование займом, в связи с тем, что из-за заключённой в июле 2014г. сделки с истцом, ответчик была лишена возможности своевременно продать жилой дом и тем самым более ранний срок полностью погасить кредит, судом во внимание не принимается, т.к. судом не установлено, а стороной ответчика суду не представлено доказательств как наличия такого договора, так и отказа ответчика от сделки с третьим лицом из-за действий истца.

Исходя из вышеизложенного районный суд считает установленным факт частичного погашения истцом Галковым А.В. основного долга и процентов за созаемщиков Галковых А.В.,Е.Е. перед «Банком» по «кредитному договору» в сумме хххххх,27 руб., тогда как ответчик – созаемщик Галкова Е.Е. указанную сумму истцу Галкову А.В. не вернул, приходит к выводу что заявленная сумма подлежит взысканию, а иск Галкова А.В. удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что Галковым А.В. по делу были понесены расходы по оплате госпошлины в размере х ххх руб. при подаче иска в районный суд по квитанции от 23.05.2018. (л.д.4).

Иск Галкова А.В. судом удовлетворен, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию суммы уплаченной им государственной пошлины в сумме хххх руб..

Согласно стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по плате услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика понесённые им судебные издержки на оплату услуг представителя адвоката Щеголевой Н.Г. за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., в обоснование этого им представлена квитанция о получении денежных средств (л.д.17-19)

Принимая во внимание изложенное, судом проанализированы заявленные истцом к возмещению 5 000 руб. на предмет их разумности (умеренности).

Факт исполнения соглашения и получения денежных средств от истца сторонами, не оспорена.

Таким образом, районным судом установлено, что истец по делу фактически понёс судебные расходы, связанные с оказанием ему представителем Щеголевой Н.Г. услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб..

Ответчиком Галковой Е.Е., представителем ответчика Латцевым С.В. заявлено о не разумности судебных издержек истца, предъявленных к возмещению, просили уменьшить в случае удовлетворения иска.

Судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, количество заявленных и удовлетворённых судом требований.

Оценив все имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, касающиеся оказания услуг по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, как следствие районный суд приходит к выводу, что требование истца Галкова А.В. о взыскании расходов на представителя по составлению искового заявления подлежит удовлетворению лишь в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.365,807–809,811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.98,100, 194 –199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л :

Иск Галкова А.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Галкова А.В. с Галковой Е.Е. ххх ххх (сумма прописью) руб. 27 коп., из них: хххххх, 27 руб. - возврат уплаченных денежных средств по кредитному договору №ххххх от хх.хх.2014; х ххх руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; 3000 руб. - расходы по оформлению искового заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2018г.