Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0673/2021 от 13.01.2021

Судья фио Материал № 10-673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва           18 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица – следователя СУ СК РФ фио, выразившееся в: нерегистрации на дата в книге КРСП СУ СК РФ сообщения заявителя о преступлении и привлечении к уголовной ответственности судьи Самарского областного суда фио; невыдаче заявителю талона КРСП и несообщении данных должностного лица, которому поручена проверка по заявлению о преступлении; непроведении опроса лиц, присутствовавших в судебном заседании дата в момент оглашения приговора Самарского районного суда адрес от дата, а также лиц, которым могут быть известны сведения об уничтожении и подмене приговора; неполучении разрешения на опрос и допрос судей Самарского районного суда адрес, находившихся дата в здании Самарского районного суда адрес; неуведомлении о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении; непроведении проверки по заявлению о преступлении. Также заявитель просил обязать руководителя СУ СК РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №1, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что постановление Басманного районного суда г. Москвы нарушает процессуальные и конституционные права гражданина РФ, заявителя о преступлении на судебную защиту и своевременную проверку в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) должностных лиц СК РФ. Между тем, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенных к ней документах были подробно приведены обстоятельства и основания для обращения с жалобой, предмет обжалования. Приводя полный текст своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, в свою очередь, приводит полный текст обращения на имя Председателя СК РФ, именуемого заявлением о преступлении и привлечении к уголовной ответственности, заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции не в полной мере учел требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивировал принятое решение. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, материал по жалобе передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных суду материалов следует, что поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба по своей сути направлена на выявление нарушений, допущенных судей Самарского районного суда адрес при постановлении и провозглашении приговора от дата, в связи с чем, по мнению заявителя, действия судьи подлежат проверке в порядке ст. 144 УПК РФ.

Вместе с тем, вопросы соблюдение процедуры постановления и провозглашения приговора подлежат проверки в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

О принятом по поступившему дата в адрес Председателя СК РФ обращению фио решении, последнему было направлено уведомление.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о недопустимости имеющихся в материалах жалобы сведений о движении по обращению фио, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать, в том числе, по собственной инициативе материалы и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в ее принятии, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий фио

1