Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2021 ~ М-3814/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-3674/2021

70RS0004-01-2021-005029-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего О.С. Ненашевой,

при секретаре Х.Кишварзода, К.Н. Ефименко

с участием истца и представителя третьего лица Филоненко С.П., представителя истца Гесполя Д.Л., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Ваар Т.В., действующую на основании доверенности, Кострыгиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко Сергея Петровича, Ворошиловой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Филоненко С.П., Ворошилова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Дом-Сервис ТДСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме. Инициатором проведения была управляющая компания ООО «Дом-Сервис ТДСК». В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.202ё1 секретарем был избран Филоненко С.П., собственник <адрес>. Согласно протоколу секретарь наделен правом произвести подсчет голосов по данному голосованию. Однако, протокол был составлен не секретарем, а кем истцу не известно. Подсчет голосов секретарем не производился. В общем собрании собственников Ворошилова А.С. участие не принимала. Решение, принятое по результатам голосования, является незаконным. Были допущены нарушения при подсчёте голосов, отсутствует кворум. Нарушена процедура извещения собственников о проведении собрания.

В судебном заседании истец Филоненко С.П., представляющий интересы также третьего лица ЖК «Ягодное, 3» исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца Гесполь Д.Л. считал иск подлежащим удовлетворению. В ходе судебного заседания пояснил, что отсутствовал кворум для принятия решений общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ. Количество голосов принявших участие в голосовании составило 3293,35 кв.м, что составило 46,30 % от общего количества голосов (7113,20 кв.м) Из подсчета голосов подлежат исключению следующие решения собственников: ФИО7 (<адрес>), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО24 и ФИО25 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО26 и ФИО26 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО36, ФИО35(<адрес>), ФИО14 и ФИО15 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО29 и ФИО30 (<адрес>), ФИО17 и ФИО18 (<адрес>), ФИО31 и ФИО32 (<адрес>), ФИО33 и ФИО34 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО37ДЛ. и ФИО37 (<адрес>).

Также пояснил, что ответчик в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ не уведомил собственников многоквартирного дома о проведении собрания. Ответчик в нарушение пп. «а» п. 20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр к оспариваемому протоколу не приложил реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Инициированное ответчиком собрание, противоречит основам нравственности, что ведет к его ничтожности. В действиях ответчика прослеживается злоупотребление правом. Ответчик явно злоупотребил правом в целях продолжения извлечения прибыли с собственников многоквартирного дома.

Представители ответчиков Ваар Т.В., Кострыгина О.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Истец Ворошилова А.С., третье лицо Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Дом-Сервис ТДСК» проведено общее внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение вопроса о выборе председателя собрания, секретаря.

2. Рассмотрение вопроса о наделении председателя и секретаря собрания правом произвести подсчет голосов по данному голосованию.

3. Рассмотрение вопроса о прекращении управления многоквартирным домом Жилищным кооперативом «Ягодная 3» (ИНН 7014066893) с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Рассмотрение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК» с ДД.ММ.ГГГГ.

5. Рассмотрение вопроса об утверждении условий договора управления между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, с одной стороны, и ООО «Дом-Сервис ТДСК», с другой стороны. Утверждение размера платы за содержание общего имущества собственников и текущий ремонт в размере 20,66 руб. кв. м.

6. Рассмотрение вопроса о выборе Совета многоквартирного дома.

7. Рассмотрение вопроса о выборе председателя Совета многоквартирного дома.

8. Рассмотрение вопроса о наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочием подписать договор управления с ООО «Дом-Сервис ТДСК» от лица всех собственников помещений <адрес> в <адрес>.

9. Рассмотрение вопроса об утверждении положения о Совете многоквартирного дома в новой редакции.

10. Рассмотрение вопроса об использовании информационной системы «Мобильное приложение ТДСК» при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (п. 3.2 ст. 44 ЖК РФ).

11. Рассмотрение вопроса об утверждении регламента проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы «Мобильное приложение ТДСК» и об утверждении в качестве администратора общего собрания Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании».

12. Рассмотрение вопроса об утверждении порядка приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

13. Рассмотрение вопроса об определении порядка финансирования расходов,. связанных с созывом и организацией проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с использованием информационной системы «Мобильное приложение ТДСК» за счет средств управляющей компании ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Голосование проводилось в очно-заочной форме: 1-й этап ДД.ММ.ГГГГ - очная форма голосования, 2-ой этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заочное голосование. Дата окончания сбора бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования осуществлялось путем принятия собственниками помещений персональных решений в письменном виде по вопросам п оставленным на голосование.

На момент окончания проведения заочной формы голосования от собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поступили заполненные бюллетени. По итогам подсчета голосов в голосовании приняли участие собственники квартир, суммарная площадь которых (сумма голосов) собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании, составила 3747,15 кв.м (52,68%) голосов.

По результатам голосования приняты положительные решения по 1-13 вопросам повестки, в том числе выбран способ управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> - управляющая организация ООО «Дом-Сервис ТДСК» с ДД.ММ.ГГГГ; прекращение управления многоквартирным домом - жилищным кооперативом «Ягодная, 3» с ДД.ММ.ГГГГ. Оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем и секретарем собрания.

Также судом установлено, что распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/пр-о отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> в части включения сведений об управлении ООО «Дом-Сервис ТДСК» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании пп.а п. 9 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственниками был избран способ управления жилищным кооперативом, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом избрано ЖК «Ягодное3».

В настоящее время ЖК «Ягодное3» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника или на иное лицо, указанное в настоящем кодексе по инициативе которых созывается общее собрание.

Поскольку ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несут его инициатор, председатель и члены счетной комиссии, то действующее законодательство не исключает возможности предъявления требований о признании незаконными решений общего собрания к указанным лицам.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Истец Филоненко С.П. является собственником <адрес> в <адрес>. Ворошилова А.С. является собственником <адрес> по данному адресу. Истцы участие в голосовании не принимали.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых помещений составляет -7081,1 кв.м, а общая площадь нежилых помещений -32,1 кв.м.; следовательно, суммарная площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, составляет 7113,2 кв.м, что учитывается при голосовании как 100%, следовательно кворум будет достигнут при 3563,71 кв.м (50,1%).

Указанное сторонами не оспаривалось.

Из указанной площади суд исходит при проверке наличия кворума на собрании.

В голосовании согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники жилых помещений 3747,15 кв.м, что составляет 52,68%.

Оспаривая результаты указанного общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы в числе прочего, ссылаются на неправомочность данного собрания ввиду отсутствия необходимого кворума.

Исходя из дополнительных пояснений представителя истца относительно того, чьи голоса (каких квартир) не подлежат учёту и возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что голоса собственников квартир № (собственник Дмитриев С.Г., в бюллетене расписалась супруга без полномочий), №, 41 (собственник Антипова Г.П., проголосовал Антипов Н.С. (сын), № (собственник Чипигин А.М., в бюллетени не расписывался, не знает чья подпись).

Судом в ходе рассмотрения дела обозревались оригиналы бюллетеней голосования

проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены заявления Дмитриева С.Г., удостоверенное нотариально, в котором он указывает, что в момент проведения собрания он отсутствовал, за него проголосовала и подписала бюллетень его супруга без соответствующих полномочий.

Также представлено нотариально заверенное заявление Чипигина А.М., в котором он указал, что участия в голосовании не принимал, бюллетень не подписывал, поскольку проживает и работает в <адрес>, в период голосования пределы <адрес> не покидал. В подтверждение прохождения службы Чипигина А.М. в <адрес> представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Отделом МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

В судебном заседании допрошен свидетель Антипов Н.С., который пояснил, что является сыном Антиповой Г.П. Сама она проживает в <адрес>. Он проживает в <адрес> в <адрес>. В бюллетенях расписывался он от имени матери, никаких доверенностей она ему не выдавала.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает такие доказательства допустимыми, в связи с чем количество голосов, принадлежащее данным лицам подлежит исключению из числа голосов для установления кворума.

Голоса собственников квартир № Мирунко М.А., № Мельниковой М.Е. (нет документов о смене фамилии) подлежат учёту при подсчёте, поскольку бюллетени голосования по данным квартирам подписаны лицами, являющимися на момент проведения собрания собственниками данных жилых помещений, смена фамилии подтверждена в судебном заседании сведениями из ЗАГСА.

Что касается квартир, находящихся в совместной собственности (по которым спорит истец - № собственники Банникова Т.В., Банников С.А., № собственники Назыров А., Назырова А.И., № собственники Малыш В.В. и Малыш Л.И., № собственники Беликов И.А., Беликова Д.М., № собственники Петрова С.В. и Петров Ю.Г., № собственники Раченкова Ю.О. и Раченков В.С., то площадь данных помещений не подлежит исключению из числа проголосовавших квартир только на том основании, что участие в голосовании принимал один из участников общей совместной собственности.

Указанное не свидетельствует о недействительности бюллетеней.

В силу ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Такое имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Системное толкование вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что действующим законодательством установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого участника такой собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Следовательно, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участник общей совместной собственности соответствующего помещения может участвовать в таком собрании от имени всех сособственников. При этом полномочия данного участника совместной собственности предполагаются в силу закона, то есть не подлежат подтверждению какими-либо соглашениями или доверенностями.

В силу изложенного голоса собственников вышеперечисленных квартир, обладающих указанными помещениями на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности подлежат учёту (для целей определения кворума общего собрания) исходя из всей площади соответствующего жилого помещения, поскольку в силу положений ст. 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации голосование одного из участников совместной собственности предполагает, что он выражает волю, в том числе и иных участников совместной собственности.

Доводы истца об исключении из числа голосов тех бюллетеней (<адрес>, 15, 25, 27, 113, 152, 234) где не указаны площадь, доля, реквизиты документа права собственности подлежат отклонению. Отсутствие в бюллетенях таких сведений и сведений документе, подтверждающем право собственности, является несущественным нарушением и не может быть основанием для признания решения недействительным, с учетом того, что проголосовавшие лица свою волю выразили. Оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания. Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Заявленные истцами недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, фактически принимавших участие в голосовании, с учетом того, что все бюллетени в части принятия решений по вопросам повестки заполнялись самими собственниками помещений многоквартирного дома, которые своей подписью подтвердили также и достоверность сведений о праве собственности на жилое помещение.

Также не может служить основанием для признания существенным недостатком отсутствие в решении указания площади и доли в праве собственности. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного указания в решении собственника площади помещения и его размера доли в праве собственности.

Доводы истцов о том, что отсутствие документов, подтверждающих полномочия законного представителя, является основанием для исключения решения из подсчета голосов, необоснованные.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетнего ребенка являются его родители либо усыновители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Так как дееспособность несовершеннолетних не позволяет им голосовать лично, то за них на общем собрании собственников голосуют (и подписывают письменные решения) их законные представители.

При этом, в Жилищном кодексе Российской Федерации не указано, каким документом должен быть подтвержден статус родителя или иного законного представителя несовершеннолетнего.

Из решений собственников квартир № (Смирнов М.И., Смирнов К.И.), № (Корниенко Д.Ф.), № (Щербинина В.Д., Щербинин В.Д.) следует, что за данных лиц голосовали их родители, которые в силу положений абз..2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

При этом, не представление с решением собственника документа, подтверждающего полномочия законного представителя (свидетельство о рождении), в данном случае не может являться основанием для исключения данного решения из подсчета кворума, поскольку законодательством не предусмотрено представление таких документов. Каких-либо доказательств, опровергающих то обстоятельство, что голосование осуществлялось не законным представителем, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в бюллетенях фамилии собственника около подписи либо напротив наличие в графе «подпись» фамилии (<адрес> собственник Осипова Е.С.) либо наличие исправления в дате (<адрес> собственник Кудрявцева И.А.) не является основанием для исключения из подсчета голосов, поскольку нарушения не являются существенными, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома устанавливаются судом при подсчете голосов.

Относительно доводов истцов в отношении решения Батмановой И.С. собственника <адрес> суд соглашается и отмечает следующее. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Батмановой И.С. принадлежит 1/7 доли в праве собственности на квартиру, что составляет 3,714 кв.м, которые и подлежат учету при подсчете голосов.

Также в отношении решения Гуровой С.Н. собственника <адрес>, суд полагает возможным учитывать при подсчете голосов площадь 23,4 кв.м, что пропорционально доле в праве собственности.

Кроме того, суд отмечает, что истцами в представленном окончательном варианте расчета голосов собственников не учтены решения собственников принимавших участие в голосовании: Мотеко В.П. (<адрес>, площадь 26 кв.м), Корниенко В.Ф. (<адрес>, площадь 20,56 кв.м), Кот А.В. (<адрес>, площадь 26 кв.м).

Относительно довода об исключении решений Камилова Р.Х. и Камиловой А.С. собственников <адрес>, площадью 26 кв.м. в связи с наличием двух решений, суд полагает, что голоса данных собственников также подлежат учету общей площадью 26 кв.м.

При таких обстоятельствах количество принявших участие в общем собрании и голосовании собственников помещений составило 3609,66, кв.м, (что составляет 50,75 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано ничтожным по данному основанию.

Истец полагает, что инициированное ответчиком собрание противоречит основам нравственности, что ведет к его ничтожности. Ответчик злоупотребил правом в целях продолжения извлечения прибыли с собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из установленных обстоятельств, суд оснований для квалификации оспариваемого решения в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, как ничтожного, не находит. Обществом инициировано собрание по повестке дня, решения по всем вопросам повестки принимались собственниками. В рамках настоящего спора правовой интерес собственников многоквартирного дома состоял в установлении способа управления домом. Из решений собственников следует, что решения по поставленным вопросам повестки собрания приняты собственниками, которые обладают 50,75% голосов. Собственники голосовали за прекращение управления многоквартирным домом ЖК «Ягодное3» и установлении способа управления домом управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Злоупотребления правом в связи с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома со стороны ООО «Дом-Сервис ТДСК» допущен не было.

Также не нашли свое подтверждение доводы истца о недопущении к подсчету голосов. Представители ответчиков данное обстоятельство отвергают.

Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: актами от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Кох Я.Е (председатель собрания), которая в судебном заседании подтвердила о размещении повестки собрания на досках объявления на каждом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Кроме того в судебном заседании свидетель подтвердила наличие реестра собственников у инициаторов проведения собрания. Она занималась подсчетом голосов. Каждый бюллетень председатель собрания сравнивала с реестром при подсчете голосов.

При этом, факт участия в собрании более чем 50% голосов собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении собственников и размещении обществом. соответствующего уведомления.

Также подлежат отклонению доводы истцов о составлении протокола общего собрания с нарушением требований законодательства.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственниками принято решение наделить правом произвести подсчет голосов по данному голосованию секретаря и председателя собрания (вопрос 2 повестки дня). При этом, из формулировки указанного вопроса повестки дня следует, что подсчет голосов может осуществляться как председателем собрания так и секретарем, при этом подсчет может осуществляться любым из указанных лиц.

В качестве председателя собрания была избрана Кох Я.Е. (<адрес>) которой непосредственно осуществлялся подсчет голосов по состоявшемуся собранию, что было подтверждено свидетелем в судебном заседании.

То обстоятельство, что Филоненко С.П. подсчет голосов не производился, не свидетельствует о нарушении установленных требований проведения собрания и составления протокола общего собрания собственников помещений.

В данном случае протокол общего собрания был оформлен председателем общего собрания Кох Я.Е., которой производился подсчет голосов.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан Филоненко С.П.

Доводы истцов о том, что в нарушение Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит реквизитов документов, подтверждающих право собственности председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также, что к протоколу общего собрания не приложен договор управления многоквартирным домом с ООО «Дом-Сервис ТДСК», не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме не могут являться основанием для признания решения недействительным.

Как судом ранее установлено, при обращении в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, ООО «Дом-Сервис ТДСК» в качестве приложения был представлен подписанный договор управления многоквартирным домом, однако ответчику было отказано во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> в части включения сведений об управлении ООО «Дом-Сервис ТДСК» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, так как договор управления многоквартирным домом не подписан собственниками, обладающими более 50% голосов.

Согласно пояснениям представителя ответчика реестр собственников помещений многоквартирного дома имел место быть при подсчете голосов и установлении кворума. Что подтверждено свидетельскими показаниями.

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома с наличием совокупности условий, предусмотренных не только статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, в случае нарушения порядка проведения такого собрания, может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) заявление о признании решения общего собрания подано собственником, не принимавшим участия в этом собрании или голосовавшим против такого решения;

2) голосование собственника, не участвовавшего в общем собрании, могло повлиять на результаты голосования;

3) при проведении общего собрания допущены нарушения порядка принятия решений. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут бьпь отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования;

4) решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственника,

обжалующего это решение;

5) решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным. Поскольку истцами не представлено доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания, доказательств нарушения прав и законных интересов принятым решением, а также доказательства причинения истца решения собрания каких-либо убытков, отсутствие кворума, принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Дом-Сервис ТДСК» не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, суд полагает, что исковые требования Филоненко С.П., Ворошиловой А.С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко Сергея Петровича, Ворошиловой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис ТДСК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.