Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2014 ~ М-1337/2014 от 24.03.2014

дело № 2-2340/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова АИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдов А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что он <дата>г. заключил договор ОСАГО с ответчиком, сроком на 1 год. В период действия данного договора произошло ДТП, оно признано страховым случаем, истец потерпевшей стороной. ДТП произошло <дата>г. с участием автомашины Мерседес Бенц CL500 гос.рег.знак №, которым управлял истец и автомобилем М-3006 гос.рег.знак № под управлением Бобылева С.В., собственником автомобиля является ООО «Автотрэвэл». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, был назначен осмотр транспортного средства экспертной организацией ЗАО «Технэкспро», составлен акт осмотра повреждений, выплачено 13 350 рублей. С указанной суммой истец не согласен, считает её необоснованно заниженной, в связи с чем обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца – ... с учетом износа заменяемых частей автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика разницу – ... расходы по оплате оценки – ..., штраф (л.д.2-4).

В судебном заседании Давыдов А.И. свои исковые требования, обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен телеграммой, направил письменные возражения на иск. В возражениях указано, что ответчик не согласен с заявленным иском, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... Сумму заявленную истцом ко взысканию считает завышенной. Страховая компания не может при выплате страхового возмещения руководствоваться ценами СТОА, исходит из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, готова истцу в соответствии со своим альтернативным расчетом доплатить сумму в размере .... и .... – расходы по оценке.

С учетом надлежащего извещения ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск Давыдова А.И. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ст.15 ГК РФ и главы 59 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствие с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц CL500 гос.рег.знак №, которым управлял истец и автомобилем М-3006 гос.рег.знак № под управлением Бобылева С.В., собственником автомобиля является ООО «Автотрэвэл».

Виновным в ДТП является Бобылев С.В., он нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.19).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Между Давыдовым А.И. и ООО «Росгосстрах» <дата>г. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), сроком на 1 год, серия ВВВ № (л.д.36).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 13 350 руб. 43 коп. (л.д.47).

С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, по своей инициативе обратился в ООО «Русоценка», был составлен отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц CL500 гос.рег.знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... с учетом износа (л.д.9- 27).

Согласно ст. 931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно п. 63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец заявляет требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховой суммой, всего ...

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, указал, что готов выплатить разницу истцу в размере .... и стоимость оценки ...., исходя из альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта, по которому стоимость ремонта автомашины определена в размере ... (л.д.49).

При определении размера ущерба, причиненного истцу суд с учетом оценки представленных в дело доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ принимает во внимание отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «Русоценка». Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, описание и анализ методик исследования, которое проводилось с учетом представленных материалов: акта осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» от <дата>г., справки о ДТП, материалов на автомашину. Специалистом указанной организации была рассчитана средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Ответчик, выплатив сумму страхового возмещения истцу в размере ...., в своих возражениях, по сути, признал заниженной, произвел новый расчет (л.д.49).

Расчеты, выполненные стороной ответчика не мотивированы, не содержат подробного описания исследования, данные о специалистах проводивших исследование по оценке (л.д.59-60, 49).

С учетом изложенного указанные отчеты не могут быть приняты судом во внимание.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страховой выплаты законны и обоснованы, подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются Законно РФ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке ответчик не исполнил требований истца о выплате разницы страхового возмещения, в связи с чем права Давыдова А.И. были нарушены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ( ...) – ....

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг сотрудников ООО «Русоценка», составивших отчет в размере ...., поскольку являлись необходимыми расходами истца.

С ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 121 рубль 31 коп., исходя из объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдова АИ к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдова АИ ... в счет страхового возмещения, .... – штраф, ... – расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере .... в бюджет Муниципального образования - Пушкинский муниципальный район Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 июня 2014 года.

СУДЬЯ: - подпись.

Копия верна:

    Судья:

Секретарь: