Решение по делу № 11-4/2016 от 03.02.2016

Дело № 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Ковернино 11 марта 2016 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Кротовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Национальный Банк «Траст» на определение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 07.10.2015 года об отказе в принятии заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о выдачи судебного приказа о взыскании с Арояна А. Р. суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Национальный Банк «Траст» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности сАрояна А. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Определением от 10.09.2015 года мировой судья судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Мировой судья сделал вывод, что из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом. Заявленная к взысканию задолженность не указана в кредитном договоре, а определена заявителем путем производства определенных расчетов, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

В частной жалобе представитель ПАО Национальный Банк «Траст» выразил не согласие с вынесенным определением, так как предметом требования взыскателя является взыскание денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме. Общая сумма задолженности заявленной к взысканию составляет *** рублей, и состоит из основного долга в сумме *** рублей и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, что основано на согласованных сторонами условий письменной сделки. Существо требование составляет применение ответственности за неисполнение и просрочку исполнение денежного обязательства. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 10.09.2015 года и вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Представитель взыскателя, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Национальный Банк «Траст».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, нахожу определение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 10.09.2015 года об отказе в принятии заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о выдачи судебного приказа не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о вынесении судебного приказа, сумма задолженности включает сумму основного долга в сумме *** рублей и платежи в виде просроченных процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет задолженности за данный период взыскателем представлен, включая сумму задолженности по основному долгу, платежей в виде непогашенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей из них просроченных процентов *** рублейи процентов на просроченный основной долг *** рублей - непредъявленных ко взысканию. Кроме того, как следует из представленного движения по лицевому счету Арояна А.Р. погашение задолженности за счет вносимых им денежных средств по обязательствам по кредитному договору шли на оплату комиссии за взнос наличных. Указанные требования достоверности представленного расчета суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу об отсутствии бесспорности кредитных отношений между ПАО Национальный Банк «Траст» и Ароян А.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому частная жалоба ПАО Национальный Банк «Траст» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от 10.09.2015 года об отказе в принятии заявления ПАО Национальный Банк «Траст» о выдачи судебного приказа о взыскании с Арояна А. Р. суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ПАО Национальный Банк «Траст», без удовлетворения.

Судья                                                                         Д.Ю. Батырев