Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-275/2021 (22-8203/2020;) от 14.12.2020

Судья Яровой А.В. Дело № 22-275/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

судей Амбарова М.В., Конофьевой В.М.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Веселовацкого А.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Соболева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Веселовацкого А.В. и его защитника Соболева А.Ю. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года, которым

Веселовацкий А.В., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее судимый: 02 декабря 2013 г. приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06 июля 2015 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного Веселовацкого А.В. и его защитника Соболева А.Ю., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Веселовацкий А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе защитник Соболев А.Ю. просит отменить приговор, его подзащитного Веселовацкого А.В. – оправдать. Полагает, что основаниями отмены приговора являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что обвинение Веселовацкому А.В. предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, Веселовацкому А.В. следователем не разъяснялись. Защитник полагает, что показания свидетелей стороны обвинения носят противоречивый характер. Указанные в приговоре показания свидетелей Х.А.В., Д.В.А., К.А.Н., А.В.Э., Х.В.В., В.Д.С., С.А.Ю. не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу. Находит показания потерпевшей С.К.В. об обстоятельствах совершения нападения на нее, опознания нападавших, размера похищенного имущества непоследовательными и противоречивыми. В судебном заседании установлено, что автомобиль К.В.В., с помощью которого по версии обвинения совершено преступление, находился на ремонте, соответственно не мог использоваться. Письменные доказательства получены следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона – в ходе осмотра места происшествия эксперт не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. Понятой при осмотре места происшествия присутствовал только во время окончания следственного действия. В протоколе отсутствуют сведения о том, что пакеты с изъятыми вещами были опечатаны. Полагает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи не подтверждают причастность Веселовацкого А.В. к совершению преступления. Из протокола осмотра предметов следует, что следователь осмотрел лишь упаковку предметов, не вскрывая ее. Заключение эксперта относительно отпечатка обуви также не подтверждает причастность Веселовацкого А.В. к инкриминируемому преступлению. По версии следствия, Веселовацкий А.В. неустановленным следствием предметом демонтировал личинку замка входной двери. Вместе с тем, согласно заключению эксперта врезной замок следов воздействия постороннего предмета не имеет. Также защитник выражает несогласие с установленным следователем размером ущерба, похищенного у потерпевшей. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о недоказанности виновности Веселовацкого А.В., наличии существенных противоречий в доказательствах стороны обвинения, что должно толковаться в пользу невиновности Веселовацкого А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Веселовацкий А.В. также просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным, оправдать его в совершении инкриминируемого преступления. Приводит доводы о нарушении его права на защиту, а именно, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о его телефонных переговорах для подтверждения его алиби, что отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из следственного изолятора о посещении его сотрудником уголовного розыска.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в них доводами о недоказанности виновности Веселовацкого А.В. и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам стороны защиты.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

    При привлечении Веселовацкого А.В. в качестве обвиняемого, ему разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что следует из постановления от 04 января 2018 г.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения стороны защиты о непричастности Веселовацкого А.В. к инкриминируемому преступлению, недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Веселовацкого А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в обоснование чего привел показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Судебной коллегией определением от 01 февраля 2021 г. признаны недопустимыми доказательствами: вещественное доказательство – DVD-RW диск с двумя видео-файлами камер видео-наблюдения от <Дата ...>.; показания свидетеля С.Ю.А., являющегося сотрудником уголовного розыска, относительно причастности Веселовацкого А.В. к инкриминируемому преступлению.

Вместе с тем, исключение данных доказательств обвинения не повлияло на полноту и обоснованность выводов суда о виновности Веселовацкого А.В.

Содержание апелляционных жалоб о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Веселовацкого А.В. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности Веселовацкого А.В., судебная коллегия не находит.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно привел в приговоре допустимые доказательства, в частности, показания:

    - потерпевшей С.К.В. об обстоятельствах разбойного нападения на нее в ночь с <Дата ...>; потерпевшая подробно рассказала о роли каждого из нападавших, пояснила, что опознала К.В.В. и В.А.В. по голосу, манере разговора, форме головы, овалу лица, расположению глаз;

    - свидетеля П.К.А., пояснившей как проходил осмотр места происшествия – квартиры С.К.В., указала, что все изъятые в ходе осмотра предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны; при проведении осмотра участвовал эксперт;

    - свидетелей С.П.И., Х.А.В., К.А.Н., изложивших обстоятельства задержания В.А.В. и К.В.В., передвигавшихся на автомобиле <...> принадлежащего К.В.В.;

    - свидетелей Х.В.А., А.В.Э. об опознании потерпевшей С.К.В. К.В.В., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение;

    - эксперта М.А.Ю. о механизме открытия входной двери в квартиру потерпевшей;

    - иными показаниями свидетелей, указанными в приговоре.

Показания перечисленных потерпевшей, свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив – содержат достаточно подробные сведения о причастности Веселовацкого А.В. к совершению разбоя, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, полностью опровергают утверждения стороны защиты.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетелей были устранены в установленном законом порядке путем их оглашения.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно раскрыто в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом предъявления лица для опознания, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий.

Вопреки доводам защитника, из протокола осмотра места происшествия от 30 января 2017 г., показаний свидетеля – понятой П.К.А. следует, что все изъятые в ходе осмотра предметы были упакованы и опечатаны.

Эксперту М.А.Ю., участвовавшему в ходе осмотра места происшествия и помогавшего следователю в обнаружении и фиксации следов преступления, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, уголовно-процессуальный закон не предусматривает предупреждение эксперта об уголовной ответственности при осмотре места происшествия.

Таким образом, исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

    Вопреки показаниям осужденного о том, что он ранее был знаком с потерпевшей С.К.В., она показала, что Веселовацкого А.В. не знала до момента привлечения его к уголовной ответственности. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что потерпевшая из-за каких-либо причин оговаривает Веселовацкого А.В.

    При этом потерпевшая С.К.В. с уверенностью опознала Веселовацкого А.В. как лицо, совершившее на нее разбойное нападение, о чем дала подробные показания.

    Возможность Веселовацкого А.В. в январе 2017 г. самостоятельно передвигаться, совершать активные действия при наличии у него повреждений ребра, установлена заключением судебной медицинской экспертизы.

    Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, являющихся близкими родственниками Веселовацкого А.В., поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия.

    Способ открытия входной двери квартиры потерпевшей путем механического воздействия на дверной замок установлен заключением эксперта, который также в суде дал пояснения. Каких-либо неясностей, на которые обращает внимание защитник, не имеется.

    Показания свидетеля Г.А.Ш. о том, что принадлежащий К.В.В. автомобиль, на котором передвигались осужденные до и после совершения преступления, находился на ремонте в январе 2017 г., не был пригоден для эксплуатации, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Веселовацкого А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам осужденного, ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом, о чем вынесены соответствующие мотивированные постановления.

Результаты рассмотрения данных ходатайств не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Веселовацкому А.В. назначено справедливое, в пределах санкции ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия также полагает, что исправление Веселовацкого А.В. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года в отношении Веселовацкого А.В., <Дата ...> г.р., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Веселовацкого А.В. и его защитника Соболева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий                     А.А. Рыбалка

Судьи                                 М.В. Амбаров

                                     В.М. Конофьева