Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4710/2018 от 20.07.2018

Судья Неженская Е.С. Дело № 22-4710/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

защитника адвоката Сергиенко П.Н.,

прокурора Челебиева А.Н.,

потерпевшего К.В.В.,

подозреваемого К.В.П.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сергиенко П.Н., действующего в защиту интересов подозреваемого К.В.П., и потерпевшего К.В.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2018 года, которым К.В.П., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 сентября 2018 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого К.В.П., его защитника Сергиенко П.Н. и потерпевшего К.В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2018 года К.В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 11 сентября 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат подозреваемого К.В.П. – Сергиенко П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление районного суда, избрать его подзащитному меру пресечения, в виде домашнего ареста. Адвокат считает постановление суда необоснованным, с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следствием не было предоставлено никаких доказательств о виновности подозреваемого. К.В.П. практически всю жизнь прожил в браке с погибшей К.Л.А., они имеют общих детей и внуков, каких-либо конфликтов между ними никогда не возникало. К моменту задержания К.В.П. находился в болезненном состоянии. К.В.П. имеет преклонный возраст - 76 лет, он способен самостоятельно передвигаться только с помощью специальных ходунков, страдает пролежневой болезнью крестцовой области, где имеются следы омертвения (некроза) мягких тканей, страдает хроническим заболеванием позвоночника, двусторонней хронической тугоухостью 3 степени (способен слышать только при использовании слухового аппарата), гипертонической болезнью 3 степени, дисциркуляторной энцефалопатией, имеет кисты обоих почек. Проходит лечение от травм, полученных при пожаре. В обжалуемом постановлении, по мнению адвоката, суд первой инстанции формально указал основания предусмотренные ст.97 УПК РФ, о том, что К.В.П. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не привел в обжалуемом постановлении конкретные данные, на основании которых он пришел к вышеуказанному выводу. Адвокат указывает, что К.В.П. в силу своего состояния здоровья не может существовать без посторонней помощи и медицинского лечения, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является ветераном труда, награждался медалью за успехи в развитии народного хозяйства СССР, имеет постоянное место жительства. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения К.В.П. в должной степени не учел его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также же позицию потерпевшей стороны.

В апелляционной жалобе потерпевший К.В.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении К.В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Потерпевший указывает в своей жалобе, что после задержания К.В.П. в ИВС с ним постоянно проводят беседы в отсутствие его защитника, с требованиями взять на себя вину. Потерпевший указывает, что он и все члены их семьи категорически не согласны с направлением расследования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый): 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что К.В.П. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, выдвинутое против К.В.П. подозрение обосновано, он может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2018 года в отношении К.В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья