Решение по делу № 2-839/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-839/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего Козловой Н.П.,

при секретаре Шнайдер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Дмитрия Павловича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о расторжении договора купли-продажи, применении последствия расторжения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов Д.П. обратился с обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком были организованы торги о продаже без объявления цены имущества: комплекс объектов движимого и недвижимого имущества отдела оборудования, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с протоколом № «Об итогах продажи без объявления цены (по цене, максимальной из заявленных претендентами)» от ДД.ММ.ГГГГ истец был объявлен победителем продажи без объявления цены имущества отдела оборудования, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

С истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи № на сумму 15100000 рублей.

До покупки имущества истцу была предоставлена документальная информация о состоянии и качественных характеристиках приобретаемого имущества, которая отражена:

В техническом паспорте на объект недвижимости «Здание склада отдела оборудова6ния с пристроем литер А, А 1. В техническом паспорте в графе «Благоустройство» указано наличие электричества –напряжение 220 вольт.

В отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно информации отраженной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № в таблице 4.1.1. на стр.21 в качестве документа, на основании которого установлены количественные и качественные характеристики указан технический паспорт. На стр.41 отчета указана информация о электроснабжении площадок, стр. 74, 77 отчета электроосвещение объектов, стр.83 Таблица 6.2.10 конструктивные элементы электроснабжение и освещение.

Исходя из представленной информации до заключения договора купли-продажи предполагается, что продаваемые объекты недвижимости и оборудование электрифицированы.

После подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект недвижимости без подключения к электрической сети. Данный объект недвижимости оборудован энергопринимающими устройствами, на которые не подается напряжение по причине отсутствия присоединения к источнику электропитания. Движимое имущество в виде козлового крана электрического специального КС-50-42В по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. также не имеет электрификации.

При покупке объектов движимого и недвижимого имущества истец рассчитывал эксплуатировать имущество по его прямому назначению, но после покупки объектов их эксплуатация стала невозможной по причине отсутствия электричества на объектах, также стало невозможным эксплуатация крана козлового электрического специального КС50-42В.

Истцу в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде было установлено, что объекты были подключены к кабельной линии – коммуникационное сооружение протяженностью 520 кабель марки АВВГ 3*120*+1*150, которая была похищена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство было обнаружено истцом только лишь после приобретения имущества на аукционе. Тем самым продавец по договору не проинформировал участников аукциона о данном недостатке. Полагает, что данные недостаток является существенным.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Черепановым Дмитрием Павловичем и филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договоры купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Черепановым Д.П. и Филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» заключенные на основании протокола № «об итогах продажи без объявления цены (по цене, максимальной из заявленных претендентами)» от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия расторжения договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Черепановым Д.П. и Филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 15100000 руб. в пользу истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.08.2017 года исковые требования Черепанова Дмитрия Павловича к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «МРСК Сибири» и Черепановым Д.П. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, перечисленное в приложении № к договору купли-продажи, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, поскольку отсутствие электрофикации проданных ему объектов движимого и недвижимого имущества на основании протокола № «об итогах продажи без объявления цены (по цене, максимальной из заявленных претендентами)» от ДД.ММ.ГГГГ., является существенным недостатком.

Суд с данным доводом не может согласиться, поскольку как следует из отчета № «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «МРСК Сибири» изготовленном ООО «Институт оценки» от 26.09.2011г., кроме сведений о недвижимом имуществе, составляющем предмет договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о самостоятельном объекте «Электроснабжение площадок заказчика Литер 4, протяженность 520 п.м.».

В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся перечнем приобретаемого недвижимого имущества, объект «Электроснабжение площадок заказчика Литер4, протяженностью 520 п.м» отсутствует.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кабель – Б000037088Литер4 с территории по <адрес>, похищен неустановленными лицами.

Данное обстоятельство, также подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2016 г. по делу № А03-3257/2015.

Таким образом, на момент заключения договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ электрического кабеля уже не существовало.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, здание склада отдела оборудования с пристроем как объект по своей комплектности имеет энергопринимающие устройства, которые без электричества не функционируют. Следовательно, эксплуатация объекта «Здание склада отдела оборудования с пристроем литер А,А1» по <адрес>, исходя из его комплектности энергопринимающими устройствами, в соответствии с назначением, разрешением и использованием, без энергоснабжения невозможно.

Эксперт Ж. в судебном заседании пояснил, что к приборам были проведены провода, само электричество не включали, так как электричества нет. Установлены распределительные шкафы, приборы учета, когда то ранее здание было электрифицировано. Наличие либо отсутствие кабеля это явный дефект и его можно увидеть. Отсутствие кабеля будет говорить об отсутствии электричества. В техническом паспорте указано, что здание электрифицировано, 220 вольт.

Свидетель К. пояснила, что объект был реализован в ДД.ММ.ГГГГ. Продажа была без определения цены, покупателей было около 8 человек. Черепанов Д.П. ездил на осмотр, он был не один, как поняла К., со специалистом по строительству. Истец приезжал днем, ему все было разъяснено, представлены все документы, проходили во все помещения, все смотрели. К. разъясняла, что так как здание непрофильное, затраты на его содержание ПАО МРСК «Сибири» не несет. Так как оно не используется ни света, ни тепла там нет. Истцу было разъяснено, что на данный момент на объекте ничего нет и при покупке истцу самому придется обращаться за техническими условиями. Про кабель речи не шло. Истец сам объективно посмотрел здании, оценил и предложил цену. Покупателей об отсутствии электрификации извещали устно, в письменном виде не извещали.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи №, недвижимого имущества указанного в приложении № к договору, стоимостью 13405 426 руб. 43 коп., а также факт передачи приобретенных объектов покупателю подтвержден материалами дела и не оспорен.

Проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ), что применительно к спорным правоотношениям означает осмотр покупателем приобретаемого дома.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 549, 556, 557 п. п. 1, 2 ст. 468, п. 1 ст. 475, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, что право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврата внесенных по договору денежных сумм возникает в случае существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения.

Отсутствие электрификации проданных объектов и несоответствие техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 29.10.20117г., могли быть установлены при ознакомлении покупателя с техническим паспортом здания и осмотром объектов, препятствий к чему у Черепанова Д.П. не имелось.

Кроме того, как следует из п. 3.2 договора купли-продажи покупатель до заключения договора ознакомлен с техническим состоянием имущества и претензий к нему не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черепанова Д.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепанову Дмитрию Павловичу к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» о расторжении договора купли-продажи, применении последствия расторжения договора купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Н.П. Козлова