Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2015 (2-3557/2014;) ~ М-2416/2014 от 02.06.2014

Копия                                                                   дело №2-105/15

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой Елены Олеговны к ООО «Медистар», Стопе Александру Анатольевичу о защите прав потребителя,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

           Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Арсентьевой Елены Олеговны, обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26.02.2013г. Арсентьева Е.О. заключила с ответчиком ООО «Медистар» договор на оказание платных медицинских услуг – костная пластика. Стоимость услуг составила 34250 рублей, свои обязательства по договору потребитель исполнила надлежащим образом. Костная пластика проводилась для последующего имплантирования трех верхних зубов слева. За имплантацию зубов потребитель заплатила 72 000 рублей. Ответчик провел операцию некачественно, здоровью потребителя причинен вред. В течение 14 месяцев после операции у потребителя происходило воспаление в гайморовой пазухе. Специалист ответчика ФИО1 6 раз в течении года оперировал потребителя – чистил гайморовы пазухи и удалял свищи. Согласно заключению от 10.04.2013г. на рентгенограмме ППН определяется гомогенное тотальное затемнение левой гайморовой пазухи. Прозрачность пазух решетчатого лабиринта слева снижена. Заключение: левосторонний гайморит. Согласно компьютерной томографии, проведенной ФИО17 Арсентьевой Е.О. поставлен диагноз остеомиелит скуловой кости слева. Левосторонний гнойный гайморит. Состояние после операции, искривление носовой перегородки. Согласно заключению от 24.10.2013г. потребителю поставлен диагноз: левосторонний гайморит, двусторонний этмоидит, киста слева. Согласно выписки из истории болезни стационарного больного от 23.03.2014г. потребителю поставлен диагноз- обострение хронического одонтогенного в/ч синусита от 26 зуба. Свищ. Периимплантит в области 24 зуба. С 26.02.2013г. – по 07.03.2013г., с 18.03.2013г. по 25.03.2013г., 10.05.2013г. по 17.05.2013г., 04.01.2014г.-10.01.2014г., 11.03.2014г. по 14.03.2014г., 15.03.2014г. по 25.03.2014г., 26.03.2014г. по 01.04.2014г., с 22.05.2014г. по 27.05.2014г., в общей сложности 64 дня потребитель находилась на больничном. Во рту слева слизистая ушита до альвеолярного отростка, устранять последствия этой операции Арсентьевой Е.О. пришлось в БСМП в отделении челюстно-лицевой хирургии. В результате некачественно оказанных потребителю услуг протезировать зубы в последующем нельзя. Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор, оказал услуги ненадлежащего качества, причинил вред здоровью потребителя, нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, Арсентьева Е.О. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму за некачественного проведенные стоматологические услуги в размере 106 250 рублей, убытки в размере 21570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении требования потребителя, 50% из которых перечислить в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей».

                 Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к делу был привлечен Стопа А.А.

               В дальнейшем истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно Арсентьева Е.О. просит взыскать с ответчика ООО «Медистар» 34200 рублей за некачественные медицинские услуги по проведению костной пластики верхней челюсти, взыскать с ответчика Стопы А.А. 72000 рублей за недостатки услуги по некачественной имплантации зубов, повлекшие причинение вреда здоровью истца средней тяжести; взыскать с ответчиков ООО «Медистар», Стопы А.А. солидарно убытки в сумме 70684.00 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Медистар», Стопы А.А. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф с ответчика ООО «Медистар» по Закону «О защите прав потребителей». (л.д.96-97 т.2).

               В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что просит рассматривать гражданское дело по ее исковому заявлению, от ее имени, а не от имени КРОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в ее интересах.

                В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медистар» ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, действующая на основании приказа, заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать.

               Представитель соответчика ФИО1 – ФИО7 (полномочия проверены) заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что требования к ФИО1 в любом случае не могут быть удовлетворены так как заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Стопа А.А. не является стороной обязательства. Ответственность, предусмотренная нормами права указанными истицей, законодателем возложена на организацию, а не ее конкретных работников (оперирующих врачей, проводивших процедуры медсестер и т.п.), поскольку таковые оказывали услуги не от своего имени, а от имени организации, в рамках исполнения перед нею трудовых обязанностей. А за нарушение обязательств, ставших следствием ненадлежащего их исполнения, или за вред, причиненный в этих рамках, отвечает, как известно, организация-работодатель (ст. 402,1068 ГК РФ). Истица утверждает что за медицинские услуги ею было оплачено 106 250 рублей. Однако из пояснений истицы данных ей в предварительном судебном заседании 13.01.2015г. следует что в кассу ООО «Медистар» она оплатила 34 250 рублей (что соответствует условиям договора №2635) и больше никаких денежных средств она не вносила. 72 000 рублей истица якобы уплатила врачу Стопе А.А. однако какие либо доказательства в подтверждение факта оплаты или условий для возникновение какого –либо обязательства у Стопы А.А. на данную сумму в материалы дела не представлено. Вместе с тем как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №268 комиссия экспертов пришла к выводам что «Согласно представленным медицинским документам, медицинские услуги, оказанные Арсентьевой Е.О. 26.02.2013г. по проведению костной пластики верхней челюсти были оказаны качественно….. тактика ведения пациентки Арсентьевой Е.О. соответствовала общепринятой при ведении больных с патологией представленной атрофией альвеолярного отростка верхней челюсти…» Фактически Арсеньтевой Е.О. произведена операция костной пластики, в результате которой устранен дефект атрофии авеолярного отростка верхней челюсти, возникшей в результате отсутствия на протяжении длительного времени зубов, восстановлен до необходимого рельеф кости, что в дальнейшем позволило установить Арсеньтьевой Е.О. имплантаты. Следовательно, надлежащее качество медицинской услуги – операции костной пластики – за которую Арсентьева Е.О. уплатила 34 250 подтверждено как экспертным заключением, так и картой амбулаторного больного № 2635 от 26.02.2013г. При наличии доказательств надлежащего качества медицинской услуги требование о взыскании стоимости этой услуги 34 250 рублей не подлежит удовлетворению.

               Стопа А.А. в судебное заседание не явился, доверил представитель своих интересов своему представителю.

                Представитель третьего лица ООО «ДентаЛайф» - ФИО7, (полномочия проверены) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

                Представитель КРОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

             Выслушав участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

              Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

               Согласно ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

             Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

            В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

            Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

               В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

              Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.02.2013г. между Арсентьевой Е.О. и ООО «Медистар» заключен договор № об оказании платных медицинских услуг - проведение операции костной пластики (п.1.1), из которого следует: «Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИСТАР» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, лицензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданных ФИО18 и именуемое в дальнейшем «Медицинский центр», с одной стороны, и ФИО3, именуемая в дальнейшем «Пациент», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1.1. Клиника обязуется на возмездной основе выполнить операцию: костная пластика. 1.2. Операцию проведут врачи: ФИО1.. .1.4. После операции могут сохраняться: боли, отеки, гематомы. 1.5. Предварительные результаты произведенной операции могут оцениваться через 2-3 месяца; окончательные в период от 6 месяцев до 1 года. 2. Обязанности сторон. Обязанности Медицинского центра: 2.1.1 > Провести операцию в порядки и на условиях, установленных настоящим Договором. 2.1.2. Проинформировать Пациента о содержании, результатах и возможностях осложнениях операции. 2.1.3. Провести за свой счет лечение ( в том числе и повторные операции) в случае возникновения осложнений по вине хирурга или медперсонала Медицинского центра. 2.1.4. Медицинский центр обязуется обеспечить конфиденциальность информации о состоянии здоровья. Пациента, о характере и объеме произведенной операции. Обязанности пациента: 2.1.1. выполнять все предписания врача по подготовке к операции и ведению послеоперационного периода. 2.2.2. При возникновении обстоятельств, требующих переноса установленной даты операции на более поздний срок, как можно раньше проинформировать об этом персонал медицинского центра. 2.2.3. Заполнить все необходимые документы и предоставить врачу достоверную информацию о состоянии здоровья. 2.2.4 Пациент обязуется сохранять в тайне любую информацию о деятельности клиники, не связанную непосредственно с оказанной ему услугой. 3.1. Стоимость определенной в настоящем договоре услуги согласно прейскуранту: тридцать четыре тысячи двести пятьдесят рублей.»

            Во исполнении принятых на себя обязательств по договору, истица уплатила обществу 34 250 рублей. Операция проведена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ оперирующим врачом ФИО1, являющимся работником ФИО19 О расторжении указанного договора истицей не заявлено, договор исполнен обеими сторонами.

              Костная пластика проводилась для последующего имплантирования трех верхних зубов слева.

              В обоснование своих требований истица ссылается на то, что за имплантацию зубов она уплатила ФИО1 72 000 рублей, однако чек на данную сумму выдан истице не был.

              Однако после проведенной операции, истица почувствовала себя плохо, в течение 14 месяцев после операции у истицы происходило воспаление в гайморовой пазухе, в связи с чем, сотрудник ответчика ФИО1 6 раз в течении года оперировал ФИО3 – чистил гайморовы пазухи и удалял свищи.

             Так, из представленной в материалы дела Компьютерной томографии № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФИО20 (л.д. 13), следует: «На серии томограмм, получены изображения лобных, решетчатых, гайморовых, основной пазухи и полости носа. Слева в гайморовой пазухе определяется зона повышенной неоднородной плотности (жидкость - костные фрагменты) которая занимает весь объем пазухи и распространяется в левую решетчатую. Наружная и нижняя стенки левой гайморовой пазухи неоднородной структуры вздуты толщиной до 0,6см, с нечеткими и неровными контурами. В области наружной стенки левой гайморовой пазухи отмечается костный дефект на протяжении до 1,0см. Носовая перегородка S-образно искривлена. Заключение: Остеомиелит? Скуловой кости слева. Левосторонний гнойный гайморит. Состояние после операции. Искривление носовой перегородки»

              Из карты обследования R-графия на имя ФИО3, 53 лет, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), следует: «Область исследования - ППН №482. На рентгенограмме ППН определяется затемнение полуокруглой формы, прилежащее к нижнелатеральной стенке левой гайморовой пазухи, гомогенной структуры, с четким наружным контуром. Пневматизация правой гайморовой пазухи и лобных пазух сохранена. Прозрачность носовых ходов и пазух решетчатого лабиринта снижена. Заключение: левосторонний гайморит. Двухсторонний этмоидит. Киста слева? Рентген-контроль в приложении с данным снимком после курса терапии.

             Из представленной медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 из ФИО21 усматривается, что истица поступила к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, ее осмотр был проведен врачом ФИО1, указано следующее описание: жалобы на отсутствие зубов левой верхней челюсти, периодические боли в области 2/2 зубов. Со слов больной боли периодически проходили, зубы ранее пролечены по поводу хр. Периодонтита. Общее состояние удовлетворительное. Локально: асимметрии лица нет. Регионарные лимфоузлы не увеличены. Полость рта открывается в полном объеме. Слизистая без особенностей. На рентгенограмме в области 2/2 зубов на верхней челюсти определяется атрофия с четкими границами округлой формы. На ОПГ атрофия альвеолярного отростка. Диагноз: Ретикулярная киста в области 2/2 зубов. Атрофия альвеолярного гребня левой верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ под в/в наркозом проведена операция костная пластика атрофии ГПК. Синуслифтинг, цистэктомия. Произведен забор костного трансплантанта из ГПК с губчатым слоем. Туалет раны. Швы. Повязка. Со стороны полости рта произведен разрез в области левой верхней челюсти, фронтальных зубов на верхней челюсти ( 2/2). В послеоперационном периоде состояние соответствует характеру вмешательства и давности операции. Жалобы на боли в области ран, особых жалоб нет. ДД.ММ.ГГГГ раны эпителизированы. Швы сняты. Рекомендовано дальнейшее наблюдение, имплантирование через 4-5 месяцев. Б. лист с ДД.ММ.ГГГГ., закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ

           Из представленной медицинской карты стоматологического больного № на имя ФИО3 из ФИО22 <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена-с жалобами на отсутствие зубов в области левой верхней челюсти, фронтального отдела верхней челюсти. Со слов, зубы удалены несколько лет назад вследствии осложненного кариеса, а также разрушения коронковой части зубов. вследствие чего развилась атрофия костной ткани. 5 месяцев назад проведена костно-пластическая операция. Обратилась с целью проведения 2- го этапа операции «Имплантация». Перенесенные заболевания (бронхиальная астма (гормонозависимая). Объективно:. Зубная формула не описана. Асимметрии лица нет, регионарные лимфоузлы не увеличены. Прикус ортогнтический. Слизистая полости рта бледно-розового цвета, слегка цианотичная во фронтальном отделе верхней челюсти. На ОПТ состояние костной ткани удовлетворительное, объем костной ткани для имплантации достаточный. ДД.ММ.ГГГГ операция: Имплантация. Произведен разрез по гребню альвеолярного отростка, отделен слизисто-надкостный лоскут. Костная ткань в удовлетворительном состоянии. Произведена имплантация 3,3x11,5мм-3,75x11,5мм 4ед. MISS. Туалет раны, слизистая мобилизована. Ушита викрилом. Даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ состояние больной удовлетворительное. Рана эпителизирована. Швы сняты. Рекомендована антибактериальная, противовоспалительная терапия, наблюдение в динамике. Швы снять на 8-9 сутки.

         Из представленной Медицинской карты стоматологического больного № на имя ФИО3 из ФИО23 <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена с жалобами на отсутствие зубов, затруднения при пережевывании пищи, эстетический дефект. Бронхиальная астма в анамнезе. Зубы удалены в течении 15 лет в результате осложнения кариеса, а также разрушения коронковой части зубов. В ноябре 2013г проведена операция имплантация в области резцов верхней челюсти и премоляров левой верхней челюсти. Конфигурация лица симметрична, открывание рта в полном объеме, лимфатические узлы безболезненны, высота нижнего отдела лица сохранена, смещения при открывании и закрывании рта не отмечалось. Зубная формула: На верхней челюсти отсутствуют 11 зуб справа, 21.,22,24,25,26,27,28 зубы слева. Прикус ортогнотический. Слизистая полости рта бледно-розового цвета, состояние альвеолярного отростка удовлетворительное с умеренной атрофией. Десневой зенит в области удаленных зубов уменьшился на 4-6мм. по сравнению с краевой десной сохранных 31,32 зубов на верхней челюсти. Fla ОПТ состояние костной ткани в области имплантов удовлетворительное, остеоннтенркрованы. План ортопедического лечения:    изготовить индивидуальные абатмены 11,21,22,24. Изготовить металлокерамические коронки с искусственной дестной из керамики или безметалловой керамики. План ортопедического лечения пациента не удовлетворил, а именно, восстановление искусственной десной из керамики. От предложенного лечения пациент отказался, заявив, что будет протезироваться у другого доктора, где ранее проходила лечение.

             Из представленной Медицинской карты № «стационарного больного на имя ФИО3 из ФИО24, усматривается, что истица поступила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 запись врача приемного покоя стоматолога-хирурга ФИО10:    жалобы на затруднение носового дыхания слева, острые боли в левой половине лица, повышенная температура тела до 37,5°С. Со слов больной, неоднократно оперирована по поводу левостороннего в/ч синусита в частной клинике. Последняя операция 04.01.2014. сохранились боли в левой верхней челюсти, заложенность коса слева. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО25, госпитализирована в отделение 4JIX. Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Положение активное. Видимые кожные покровы, слизистые бледно-розовые, умеренной влажности, чистые. Костно-мышечная система без видимой патологии. Дыхание через нос затруднено справа. Сердечные тоны ясные, ритмичные. Пульс 75 в мин, АД 110/70 мм.рт.ст. Живот при пальпации мягкий, безболезненный. Печень, селезенка не пальпируются. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. Стул, диурез в норме. Со стороны других органов и систем жалоб не предъявляет. Локально: конфигурация лица не нарушена,. Из левого носового хода гнойное отделяёмое. Открывание рта безболезненно, в полном объеме. В полости рта: слизистая оболочка в области 26 зуба незначительно гиперемирована, при пальпации безболезненная. Ороантральное сообщение с левой верхнечелюстной пазухой через свищ в проекции 26 зуба. Диагноз: обострение хронического одонтогенного перфоративного левостороннего верхнечелюстного синусита от 26 зуба. Ороантральное сообщение через свищ в проекции 26 зуба. Пазуха промыта р-ром фурацилина. Промывные воды с примесью зловонного гноя. ДД.ММ.ГГГГ дежурный терапевт: жалоб к терапевту нет. Объективно: отеков нет. ЧДД 20 в мин. Б легких дыхание везикулярное, ослабленное, проводится, хрипов нет." Сердечные тоны ритмичные, ЧСС 90 в мин. АД 110/70 мм.рт.ст. Живот безболезненный. Симптом 12 ребра отрицательный. Диурез достаточный. Диагноз: Б А смешанного генеза, стадия субкомпенсации, персистирующая, тяжелой степени тяжести. ДН 0-1. Соп. Аллергический ринит (пробы не проводились). ДД.ММ.ГГГГ больной рекомендовано удаление импланта в области 24 зуба, который является причиной хронического воспаления по данным КТ. ДД.ММ.ГГГГ Осмотр с зав. отделением ФИО11: со слов больной, неоднократной оперирована по поводу левостороннего синусита в частной клинике. При поступлении пазуха промыта, промывные воды мутные. Общее состояние средней тяжести. АД 110/70 мм.рт.ст. Пульс 72 в мин. Больной провести противовоспалительную терапию, готовить к операции гайморотомии с пластикой свища. 17.03.20Нгода имеете? запись: Больной рекомендовано удаление импланта в области 24 зуба, который является причиной хронического воспаления по данным КТ. ДД.ММ.ГГГГ года совместный осмотра Ефремова, профессора кафедры стоматологии ФИО12: жалобы на заложенность коса, выделения из левой ноздри, головную боль. Объективно: в полости рта на верхней челюсти слева в проекции удаленного 26го зуба имеется свищ, по свищу гнойное отделяемое, пазуха через свищ промыта, в промывных водах гной. Показана операция, синусотомия, с пластикой соустья, возможно будет принять интраоперационное решение об удалении дентального импланта в области удаленного 24 зуба. Повторное согласие пациента на расширенный объем операции получено. ДД.ММ.ГГГГ операция синусотомия, удаление имплантата, пластика соустья. Начата 12.20, окончена 13.05. Кожа лица обработана хлоргексидином дважды, полость рта водным раствором, под инфильтрацией и проводниковой анестезией Лидозсаина произведен разрез слизистой оболочки на верхней челюсти в области верхнего свода преддверия полости рта слева длиной 3,5см, иссечен свищ, отслоен слизисто- надкостный лоскут, клинически определена подвижность имплантата, оголена вестибулярная поверхность имплантата, имплантат удален,. произведена синусотомия, ревизия пазухи. Пазуха промыта а/септиком. Через нижний носовой ход в пазуху внутри турунда с левомеколем, лоскут мобилизован, произведена пластика соустья (Викрил 3,0). Послеоперационный диагноз: обострение хронического одонтогенного левостороннего в/ч синусита от 26 зуба, свищ. Периимплантит в области 24 зуба.. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние средней тяжести. Сознание ясное. АД 130/80 мм.рт.ст. Жалобы на боль, отек мягких тканей в послеоперационной области. Объективно: отек мягких тканей левой щечной области, умеренно мягкий, болезненный. В полости рта швы чистые, состоятельные. ДД.ММ.ГГГГ - удалена турунда из в/ч пазухи, швы чистые, состоятельные. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние средней тяжести. Сознание ясное. Жалоб нет. Объективно: отек мягких тканей послеоперационной области умеренный, не нарастает, мягкий, слабоболезненный. ДД.ММ.ГГГГ обход с зав. отделением: общее состояние удовлетворительное. Жалоб нет. Объективно: отек мягких тканей левой щечной области значительно уменьшился, мягкий, слабоболезненный, швы в полости рта чистые, состоятельные. Выписана 24- марта 2014 года в удовлетворительном состоянии с диагнозом: обострение хронического одонтогенного в/ч синусита от 26 зуба. Свищ. Отметка о выдаче листка нетрудоспособности: б. лист с ДД.ММ.ГГГГ Продолжает болеть. В карте имеется Выписка из КГБУЗ ККБ № на имя ФИО3, согласно которой осмотрена ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: Хронический одонтогенный гайморит в/челюсти слева. Перфорация дна верхнечелюстной пазухи. Состояние после сынуслифтинга левой верхней челюсти. Амбулаторно выдать лист нетрудоспособности. Готовится к плановой операции в условиях стационара ККБ.

           Из представленной Медицинской карты № на имя ФИО3 из НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск» ФИО26 усматривается, что истица находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ При поступлении выставлен диагноз «Периимплантит 11, 12-го зубов. на верхней челюсти справа, атрофия альвеолярного отростка правой и левой верхней челюсти». ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция: трепанация гребня левой подвздошной кости. Под наркозом разрез тканей в проекции гребня подвздошной кости длиной 4см, последний скелетирован. С помощью долота и молотка трепанация гребня. Рана ушита послойно. Повязка. ДД.ММ.ГГГГ выписана под наблюдение стоматолога хирурга. План лечения- через 10 дней удаление инородного тела, реконструкция альвеолярного отростка левой я правой верхней челюсти.

             Из представленной Медицинской карты № на имя ФИО3 из ФИО27 усматривается, что истица находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом атрофия альвеолярных отростков правой и левой верхней челюсти. Инородные тела (дентальный имплантат 11, 12-го зубов на верхней челюсти справа). В анамнезе: ДД.ММ.ГГГГ установлен дентальный имплантат в зоне отсутствующих 11, 12 зуба на верхней челюсти справа. В течении нескольких месяцев отмечает убыль костной ткани в области дентальных имплантатов. На рентгенограмме деструкция костной ткани в зоне дистального отдела 11, 12 зуба на верхней челюсти справа на всю длину, атрофия альвеолярного отростка и левой верхней челюсти в зоне премолярно-молярного сегмента и в зоне инородных тел. Лоскут мобилизован. Произведена операция остеогингивопластика. Удаление имплантата 11,    12 зубов на верхней челюсти справа. Выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендована явка к стоматологу-хирургу по месту жительства.

              Из представленной медицинской карты амбулаторного больного № на имя ФИО3 из ФИО28 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре терапевтом указано, что находится на стационарном лечении в отд. Челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ БСМП с 14.03.2014г. В настоящее время на л/нетрудоспособности у стоматолога. Диагноз: БА смешанного генеза, тяжелое течение, частично контролируемое. Аллергический ринит, круглогодичный. Атопический дерматит. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена с диагнозом «Состояние после операции изъятия импланта костной ткани».

             Из представленной Медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО3 из ФИО29 каких-либо записей, свидетельствующих о состоянии зубочелюстной системы не имеется.

             Из представленной выписки на имя ФИО3 из Клиники НИИ МПС., усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ. осмотрена с диагнозом «Послеоперационные изменения альвеолярного отростка правой верхней челюсти. Адентия». 18.11.2014г. операция- реконструкция альвеолярного отростка правой верхней челюсти, дентальная имплантация, 22, 21 зубов. Выписана в удовлетворительном состоянии.

             На представленных рентгенограммах придаточных пазух носа в прямой и боковой проекциях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24Л0.2013г. - определяется практически гомогенное субтотальное затемнение левой верхнечелюстной пазухи полуокружной формы, прилежащее к верхней, нижней и латеральной стенкам пазухи и приводящее к субтотальному снижению ее пневматизации. Пневматизация основной, лобной и правой верхнечелюстных пазух сохранена. Прозрачность носовых ходов и ячеек решётчатого лабиринта слева снижена. Носовая перегородка S-образно искривлена. Видимых костных травматических и структурных изменений не определяется. Заключение: Левосторонний гайморит, этмоидит. Киста левой верхнечелюстной пазухи. Искривление носовой перегородки. На панорамном снимке зубочелюстной системы от 27.05,2010г. - визуализируется мостовидный протез в области 11, 12, 21, 22 зубов, с опорой на 12/21 э 22 зубы. Визуализируются одиночные металлические протезы. 15 и 35 зубов. 17, 18, 24-28, 38 зубы не визуализируются. 12, 21, 22, 36, 44, 45, 47 зубы депульпированы. Видимых костных травматических изменений не определяется. Б динамике на панорамном снимке зубочелюстной системы от 21.09.2012г. -определяется мостовидный протез в области 46, 45 зубов с опорой на 45 зуб. На панорамном снимке от 03.03.2014г. - в области корневых каналов 11,    12 зубов визуализируются установленные металлические вкладки, в области 24 зуба определяется установленный имплантат. На панорамном снимке от 02.10.2014г. - 11, 12 зубы, ранее установленные металлические вкладки в области корневых каналов 11,12 зубов, а также ранее установленный имплантат в области 24 зуба не визуализируются. На серии компьютерных томограмм зубочелюстной системы № от 10,05.2013 г. и серии компьютерных томограмм придаточных пазух носа № от ДД.ММ.ГГГГ -определяется послеоперационный дефект медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, широкое её сообщение с полостью носа. В полости левой верхнечелюстной пазухи, носовых ходов слева и ячеек решётчатой кости слева определяется неоднородное жидкостное содержимое, приводящее к тотальному снижению их пневматизации. Определяется деформация и уменьшение размеров альвеолярного отростка верхней челюсти слева. На фоне жидкостного содержимого в полости левой верхнечелюстной пазухи определяется участок костной плотности, интимно прилежащий к кижней стенки пазухи. Определяется костный дефект нижне-латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи размером -0.8 х0.7 см, 17, 18, 24-28, 38 зубы не визуализируются. Заключение; КТ картина послеоперационных изменений в области медиальной стенки левой верхнечелюстной пазухи, костного дефекта нижне- патералькой стенки левой верхнечелюстной пазухи (вероятно послеоперационные изменения, состояние после еинус-лифтинга). Левосторонний гайморит с наличием участка костной плотности в полости пазухи (вероятнее всего отторжение костного трансплантата). Левосторонний зтмоидит. Признаки атрофических изменений альвеолярного отростка верхней челюсти слева. На серии компьютерных томограмм зубочелюстной системы от 05.06.2013г. -определяются послеоперационные изменения в области медиальной стенки, костный дефект нижне-латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи прежним размером - 0,8x0,7 см, в полости пазухи определяется неоднородное жидкостное содержимое, приводящее к субтотальному снижению её пневматизации, на фоне которого визуализируются единичные мелкие фрагменты костной плотности. Альвеолярный отросток верхней челюсти слева уменьшен в размерах, преимущественно в области невизуализируемых 25,26, 27 зубов. Определяется мостовидный протез в области 11,12, 21,22 зубов с опорой на 21, 22 зубы, мостовидный протез в области 46, 45 зубов с опорой на 45 зуб. Определяются одиночные протезы 15 и 35 зубов. 17, 18, 24-28, 38 зубы не визуализируются. На контрольной серии компьютерных томограмм зубочелюстной системы № от ДД.ММ.ГГГГ визуализируются металлические вкладки в области 11, 12, зубов, металлический имплантат в области 24 зуба, достигающий внутренней кортикальной пластинки нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи, стояние его удовлетворительное* В области деформированного и уменьшенного в размерах альвеолярного отростка верхней челюсти слева определяются участки разрежения костной ткани. В остальном без существенной динамики. Заключение: КТ картина послеоперационных изменений медиальной стенки, костного дефекта нижне-латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи. Левосторонний гайморит, единичные мелкие фрагменты костной плотности в полости левой верхнечелюстной пазухи. Признаки атрофических изменений альвеолярного отростка верхней челюсти слева.

        Из материалов дела следует, что за медицинские услуги истицей было оплачено 106 250 рублей. Однако из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, следует что в кассу ООО «Медистар» она оплатила 34 250 рублей (что соответствует условиям договора №2635) и больше никаких денежных средств она не вносила. 72 000 рублей истица уплатила врачу ФИО1, однако какие либо доказательства в подтверждение факта оплаты или условий для возникновения какого – либо обязательства у ФИО1 на данную сумму в материалы дела не представлено.

            В соответствии с договором № от 26.02.2013г. ФИО3 в целях проведения костной пластики врачом ФИО1 уплатила в кассу ООО «Медистар» (л.д. 8-9, т.1) 34250 рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО Дента-Лайф» на прием к врачу в целях проведения стоматологических процедур, уплатила в кассу организации 2620 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 24, т.1).

            Для осуществления ПХО ран лица и шеи ( под в/в наркозом) после некачественно проведенной процедуры в ООО «Медистар» ФИО3 заключила договор на оказание платных медицинских услуг с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД», оплатила за врачебную помощь 8950 рублей, что подтверждается копией чека № (л.д. 29,30 т.1), заявлением на оказание медицинской помощи на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, между ней и ФИО30 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с нахождением в двухместной палате, за услуги который истицей было оплачено 42120 рублей (л.д. 55-59, т.1). Кроме того дополнительно была уплачена сумма в размере 2 000 рублей за оказание стоматологических услуг, что подтверждается копией чека № 2688Д (л.д. 193, т.1)

           Договором на оказание медицинской помощи на возмездной основе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты № на имя ФИО3 из ФИО32 поставлен диагноз остеогингивопластика в области верхней челюсти фронтального отдела11, 12 зуба. ФИО33 проведена операция иного плана и по другим показателя и не является продолжением проведенной ранее операции в ООО «Медистар».

                В соответствии с заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленным медицинским документам, медицинские услуги, оказанные ФИО3 26.02.13г. по проведению костной пластики верхней челюсти были оказаны качественно. В современной стоматологии не разработаны стандарты оказания медицинской помощи при проведении операции костной пластики, однако, согласно медицинским документам, тактика ведения пациентки ФИО3 соответствовала общепринятой при ведении больных с патологией, представленной атрофией альвеолярного отростка верхней челюсти.

           Исход лечения ФИО3 является неблагоприятным. У ФИО3 в позднем послеоперационном периоде развилось осложнение в виде левостороннего гайморита, что подтверждается данными рентгенографии придаточных, пазух носа от 10.04.2013г. и 24.10.2013г., КТ зубочелюстной системы от 10.05.2013г, (по сравнению с панорамным снимком до оперативного вмешательства от 21.09.2012г. выявлена картина послеоперационных изменений в области стенки левой верхнечелюстной пазухи, определяется костный дефект нижнелатеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, в полости пазухи участок костной плотности, интимно прилежащий к нижней стенке пазухи), данные синусоскопии от 10.05.2013г. (наличие в пазухе мелких фрагментов костно-пластического материала). Указанное осложнение на фоне имеющихся у ФИО3 сопутствующих заболеваний (аллергический ринит., искривление носовой перегородки, бронхиальная астма), можно отнести к заведомо прогнозируемым, указано как возможное в Информированном согласии на выполнение инвазивного вмешательства в клинике «Медистар»» о чем ФИО3 предупреждена 26.02.2013г.

          Проведенная в условиях Дорожной клинической больницы операция остеогингивопластика является дополнением к первичной операции по устранению атрофии верхней челюсти, проведенной 26.02.2013г. При осмотре 26.02.2013г. ФИО3 выставлен диагноз Атрофия альвеолярного отростка верхней челюсти. 03.06.2014г. в Дорожной клинической больнице ФИО3 также выставлен диагноз Атрофия альвеолярного отростка правой и левой верхней челюсти. После проведенной в условиях клиники «Медистар» операции костной пластики, согласно данным КТ от 10.05.2013г., 05.06.2013г., 13.03.2014г.} у ФИО3 сохраняются признаки атрофических изменений альвеолярного отростка верхней челюсти слеза, что потребовало проведение остеогингивопластики.

          Ответить на вопрос о причинно-следственной связи не представляется возможным, согласно медицинским документам, 22.05.2014г. ФИО3 проведена операция «Трепанация гребня левой подвздошной кости» как один из этапов подготовки к последующей остеогингивопластике 03.06.2014г., каких-либо оперативных вмешательств в области лица и шеи не проводилось. При объективном осмотре при настоящей комиссионной экспертизе каких-либо рубцов на лице и шее ФИО3 не предъявлено.

           В позднем послеоперационном периоде у ФИО3 развилось осложнение в виде левостороннего гайморита. Учитывая отсутствие данных рентгенологического исследования придаточных пазух носа до оперативного вмешательства 26.02.2013г., невозможно однозначно высказаться о причине развития гайморита слева как последствия проведенной 26.02.2013г. операции костной пластики. Согласно медицинским документам, у ФИО3 в анамнезе диагностированы следующие хронические заболевания: Бронхиальная астма смешанного генеза, Аллергический ринит, Искривление носовой перегородки. Наличие хронической сопутствующей патологии, отсутствие детального обследования ФИО3 накануне операции не исключают ФИО3, из категории пациентов, предрасположенных к развитию синусита, позволяют отнести данную пациентку в группу риска и прогнозировать развитие вышеуказанного осложнения, о чем ФИО16 была информирована 26.02.2013г.

          Согласно данным КТ зубочелюстной системы от 10.05.2013г. и от 05.06.2013г., имплантирование ФИО3 проведено в условиях развившегося левостороннего гайморита, этмойдита (в полости пазух) визуализируются фрагменты тканей костной плотности, интимно прилежащие к нижней стенке пазухи), данные оперативного вмешательства от 10.05.2013г., свидетельствующие о развившемся отторжении костного трансплантата. Таким образом, в месте имплантации 12,12,24 и 25 (26) зубов не было условий для приживления имплантов: наличие хронического воспаления гайморовой пазухи, несостоятельность костного трансплантата с сохранившейся атрофией альвеолярного отростка верхней челюсти слева, наличие сопутствующей патологии, отсутствие санации левой гайморовой пазухи с проведением антибактериальной и противовоспалительной терапии накануне запланированной имплантации зубов.

           При отсутствии условий для приживления зубных имплантов данная манипуляция, проведенная ФИО3 14.09.2013г. на фоне неудовлетворительной костной трансплантации, хронического воспаления гайморовой пазухи, была противопоказана. Несоблюдение лечащим врачом алгоритма ведения хирургического стоматологического больного привело к усугублению состояния здоровья ФИО3, очередному обострению воспалительного процесса в. левой верхнечелюстной пазухе, развитию хронического олонтогенного перфоративного левостороннего верхнечелюстного синусита от 26 зуба (импланта), ороантральному сообщению через свищ в проекции 26 зуба, периимплшзтиту в области 24 зуба (импланта) с последующим его удалением, что имеет прямую - причинно-следственную связь с вышеуказанным дефектом е оказании медицинской помощи.

           Развившееся в результате нарушения тактики ведения стоматологического больного осложнение имплантации зубов верхней челюсти, проведенной 14.09.2013г. потребовало проведение иссечения свища, синусоскопии 10.01.2014г., гайморотомии с санацией левой гайморовой пазухи 8.03.2014г, последующей пластикой соустья и привело длительному стационарному и амбулаторному лечению ФИО3 продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1., раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), одонтогенный перфоративный левосторонний верхнечелюстной синусит от 26 зуба (импланта) с ороантральным сообщением через свищ в проекции 26 зуба квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

           Согласно медицинским документам, осложнение в виде левостороннего гайморита у ФИО3 развилось в позднем послеоперационном периоде, после операции синус-лифтинга 26.02.2013г. В последующем 11.03.14г. у ФИО13 диагностировано «Обострение хронического одонтогенного перфоративного левостороннего гайморита (синусита) от 26 зуба. Ороантральное сообщение через свищ в проекции 26 зуба», являющееся осложнением операции имплантации зубов, проведенной 14.09.2013г при наличии противопоказаний. Травмоопасные инструменты, судя по записи в медицинской карте, в ходе операции синус-лифтинг не использовались. Операция проведена согласно общепринятой тактике ведения больных с атрофией альвеолярного отростка верхней челюсти, по протоколу.

           В медицинских документах наличие осложнения в заде травматического повреждения верхнечелюстной пазухи, мембраны Шнайдера 26.02.2013г. не указано. Развитию послеоперационного осложнения в виде гайморита способствовали непосредственный контакт костного транспланта со слизистой верхнечелюстной пазухи, наличие сопутствующей патологии, особенности анатомического строения ( атрофия альфеолярного отростка, тонкая слизистая пазухи). К развитию Хронического синусита с образованием ораонтрального соустья привело нарушения тактики ведения стоматологического больного- при отсутствии условий для проживления зубных имплантов ФИО14 на фоне неудовлетворительной костной трансплантации, хронического воспаления гайморовой пазухи, 14.09.2013г. была проведена данная манипуляция. Проведение данной операции было противопоказано.

          Ответить на вопрос о том, правильно ли выбрана тактика врача ФИО1 не представляется возможным, на производство экспертизы не представлена медицинская документация, отражающая сведения о лечении ФИО3 через 11 дней после операции. В представленной медицинской карте из ООО «Дента-лайф» жалобы, данные объективного осмотра, описание ОПТ свидетельствуют об отсутствии симптоматики хронического синусита у ФИО3. Однако, анализом всех представленных медицинских документов комиссией установлено наличие противопоказаний для проведений имплантации ФИО3 14.09.2013г.

           Ответ о правомерности действий лечащего врача ФИО1 по имплантированию ФИО3 при наличии имеющихся противопоказаний не относится к категории медицинских и не подлежит разрешению в рамках судебно-медицинской экспертизы. Учитывая атрофию альвеолярного отростка верхней челюсти, проведение ФИО3 имплантирования зуба сразу после удаления без проведения костной пластики, невозможно.( л.д.20-44, т.2)

           Суд оценивает указанное заключение судебной медицинской экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. С точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленными вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание производственных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы комиссии обоснованы документами, представленными в материалы дела.

           При таких обстоятельствах, довод истицы о том, что заключение данной судебной медицинской экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует действительности, суд не может принять во внимание, считая данный довод несостоятельным, поскольку данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.

        Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности.

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ООО «Медистар» денежных средств, являются частично обоснованными.

              Как следует из расчета, истица просит взыскать с ответчика ООО «Медистар» в свою пользу 34200 рублей за некачественные медицинские услуги по проведению костной пластики верхней челюсти.

             Суд учитывает, что согласно заключению экспертизы медицинские услуги, оказанные ФИО3 26.02.13г. по проведению костной пластики верхней челюсти были оказаны качественно. В современной стоматологии не разработаны стандарты оказания медицинской помощи при проведении операции костной пластики, однако, согласно медицинским документам, тактика ведения пациентки ФИО3 соответствовала общепринятой при ведении больных с патологией, представленной атрофией альвеолярного отростка верхней челюсти. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 34200 рублей по договору оказания платных медицинских услуг, которая истицей была уплачена в кассу ООО «Медистар».

            Требования истицы ФИО3 о взыскании с ответчиков ООО «Медистар» и ФИО1 убытков в размере 70684 рубля подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до проведения операции не провел обследование состояния её здоровья, не разъяснил истице диагнозы её заболеваний, от которых зависело решение пациента прибегнуть к рекомендуемому методу лечения или нет, не проинформировал о типичных рисках, связанных с лечением, о возможном его воздействии на качество здоровья пациента в будущем.

Ответчик не довел до истицы информацию о том, что в результате имеющейся у ФИО3 атрофии альвеолярного отростка верхней челюсти могут возникнуть острые воспалительные процессы в челюстно-лицевой области, тем самым нарушив права истицы как потребителя о получение достоверной информации о состоянии полости рта и предоставляемой услуге.

          В результате проведенного лечения, согласно заключению экспертизы, исход лечения ФИО3 является неблагоприятный. После операции проведенной 26.02.2013г. врачом ФИО1, состоящим с ООО «Медистар» в трудовых отношениях, истице потребовалось длительное и дорогостоящее лечение, вызванное развившимся осложнением в виде левостороннего гайморита.

            Кроме того, из заключения экспертизы следует, что при отсутствии условий для приживления зубных имплантов данная манипуляция, проведенная ФИО3 на фоне неудовлетворительной костной трансплантации, хронического воспаления гайморовой пазухи, была противопоказана. Несоблюдение лечащим врачом алгоритма ведения хирургического стоматологического больного привело к усугублению состояния здоровья ФИО3, очередному обострению воспалительного процесса в. левой верхнечелюстной пазухе, развитию хронического олонтогенного перфоративного левостороннего верхнечелюстного синусита от 26 зуба (импланта), ороантральному сообщению через свищ в проекции 26 зуба, периимплшзтиту в области 24 зуба (импланта) с последующим его удалением, что имеет прямую - причинно-следственную связь с вышеуказанным дефектом в оказании медицинской помощи.

           Развившееся в результате нарушения тактики ведения стоматологического больного осложнение имплантации зубов верхней челюсти, потребовало проведение иссечения свища, синусоскопии 10.01.2014г., гайморотомии с санацией левой гайморовой пазухи 18.03.2014г, последующей пластикой соустья и привело длительному стационарному и амбулаторному лечению ФИО3 продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1., раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г), одонтогенный перфоративный левосторонний верхнечелюстной синусит от 26 зуба (импланта) с ороантральным сообщением через свищ в проекции 26 зуба квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ООО «Медистар» и ФИО1 убытков в размере 70684 рубля подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Медистар». Кроме того, предметом договора от 26.02.2013г. является операция костной пластики, за проведение которой ФИО3 уплатила ООО «Медистар» сумму в размере 34.250 рублей.

            Таким образом, сторонами, между которыми возникло обязательство по данному договору, является ООО «Медистар» и ФИО3 У ответчика ФИО1 какого-либо обязательства в связи с исполнением сделки, стороной которой он не является, не возникает.

             При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 1068 ГК РФ, суд полагает в удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

             Расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам, принимая во внимание, что за оплату юридических услуг истицей была уплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанций (л.д. 7, т.1), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Медистар» в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 10.000 рублей, а также убытки в размере 60684 рубля из расчета ( 70684-10000). Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков суд полагает необходимым оставить без удовлетворения в силу изложенного выше.

           Убытки в сумме 60684 рублей являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Медистар» в пользу истицы, несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела.

              Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании 72000 рублей за недостатки услуги по некачественной имплантации зубов, повлекшие причинение вреда здоровью истице средней тяжести не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

                Как следует из материалов дела, 26.02.2013г. между ФИО9 и ООО «Медистар» заключен договор № об оказании платных медицинских услуг- проведение операции костной пластики (п.1.1) во исполнении которых истица уплатила обществу 34 250 рублей. Операция проведена в тот же день 26.02.2013г. оперирующим врачом ФИО1 являющимся работником ООО «Медистар». О расторжении указанного договора истицей не заявлено, договор исполнен обеими сторонами.

На основании абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу пятому преамбулы названого Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, в указанном договоре на оказание платных медицинских услуг ФИО1 не является стороной обязательства, а в силу действующего законодательства РФ ответственность, предусмотренная нормами права указанными истицей, законодателем возложена на организацию, а не на ее конкретных работников (оперирующих врачей, проводивших процедуры медсестер и т.п.), поскольку таковые оказывали услуги не от своего имени, а от имени организации, в рамках исполнения перед нею трудовых обязанностей, следовательно, в силу ст. 402,1068 ГК РФ за нарушение обязательств, ставших следствием ненадлежащего их исполнения, или за вред, причиненный в этих рамках, отвечает, организация-работодатель.

Поскольку в судебном заседании стороной истицы не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истица передавала денежные средства непосредственно ФИО1, а также, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ООО «ДентаЛайф» имелись трудовые отношения, в связи с чем он (ФИО1) оказывал в ООО «ДентаЛайф» истице стоматологическую помощь, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании с последнего убытков в размере 72 000 рублей по некачественной имплантации зубов, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, а также убытков солидарно 70684.00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем полагает в данной части исковые требования оставить без удовлетворения к ФИО1 в полном объеме.

Доказательств обратного, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Медистар» до проведения операции не провел обследование состояния здоровья ФИО3, не разъяснил истице диагнозы её заболеваний, от которых зависело решение пациента прибегнуть к рекомендуемому методу лечения или нет, не проинформировал о типичных рисках, связанных с лечением, о возможном его воздействии на качество здоровья пациента в будущем.

Ответчик не довел до истицы информацию о том, что в результате имеющейся у ФИО3 атрофии альвеолярного отростка верхней челюсти могут возникнуть острые воспалительные процессы в челюстно-лицевой области, тем самым нарушив права истицы как потребителя о получение достоверной информации о состоянии полости рта и предоставляемой услуге, тем самым были нарушены права истицы как потребителя о получение достоверной информации о состоянии полости рта и предоставляемой услуге,

          В результате проведенного лечения, согласно заключению экспертизы, исход лечения ФИО3 является неблагоприятный. После операции проведенной 26.02.2013г. врачом ФИО1, истице потребовалось длительное лечение, вызванное развившимся осложнением в виде левостороннего гайморита.

            Кроме того, из заключения экспертизы следует, что при отсутствии условий для приживления зубных имплантов данная манипуляция, проведенная ФИО3 на фоне неудовлетворительной костной трансплантации, хронического воспаления гайморовой пазухи, была противопоказана. Несоблюдение лечащим врачом алгоритма ведения хирургического стоматологического больного привело к усугублению состояния здоровья ФИО3, что имеет прямую - причинно-следственную связь с вышеуказанным дефектом в оказании медицинской помощи.

           Развившееся в результате нарушения тактики ведения стоматологического больного осложнение имплантации зубов верхней челюсти, привело длительному стационарному и амбулаторному лечению ФИО3 продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, которое квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований о компенсации морального вреда.

Учитывая требования, в частности, Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан", Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, с учетом характера и степени моральных страданий истицы, а также фактические обстоятельства данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Медистар» в пользу ФИО3 Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенным.

            Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

                 Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ООО «Медистар» подлежит взысканию штраф в доход ФИО3 в размере 67842.00 рублей (60684+75000/2).

                В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

               Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                 При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей были понесены судебные расходы для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг (л.д. 7, т.1) в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО» Медистар» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

               В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медистар» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2320 рублей 52 копейки.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Арсентьевой Елены Олеговны к ООО «Медистар», Стопе Александру Анатольевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Медистар» в пользу Арсентьевой Елены Олеговны убытки в размере 60684 рубля, в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 67842 рубля.

            В удовлетворении исковых требований Арсентьевой Елены Олеговны к Стопе Александру Анатольевичу – отказать в полном объеме.

    Взыскать с ООО «Медистар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2320 рублей 52 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна.

    Председательствующий                         Т.П.Смирнова.