Решение по делу № 2-66/2012 (2-1178/2011;) ~ М-994/2011 от 06.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 сентября 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Новокузнецкий» к Лебедеву В.А., Боднарь О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Новокузнецкий» обратился в суд с иском к ответчикам Лебедеву В.А., Боднарь О.В., в котором просит досрочно расторгнуть договор займа № от --.--.----. между КПК «Новокузнецкий» и Лебедевым В.А., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме Х рублей, госпошлину в сумме Х рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между КПК «Новокузнецкий» (ранее – ПК «Новокузнецкий», переименован на основании решения Общего собрания пайщиков от --.--.----.) и Лебедевым В.А. заключен договор займа № от --.--.----. на сумму Х рублей, на срок 24 месяца, до --.--.----., с уплатой компенсации за пользование займом в размере 39% годовых. Заем был обеспечен поручительством Боднарь О.В. с солидарной ответственностью за неисполнение обязательств по указанному договору займа, обеспечивая возврат займа, компенсации за пользование займом, в том числе повышенной компенсации по договору займа, возмещение расходов, убытков, причиненных неисполнением договора займа. В соответствии с графиком погашения займа ответчик обязан ежемесячно производить оплату части основного долга и компенсации за пользование займом, а в случае несвоевременности очередного платежа, заемщик дополнительно выплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, определенной договором, по дату фактического возврата всей просроченной суммы включительно. --.--.----. денежные средства в сумме Х рублей были заемщиком получены из кассы КПК «Новокузнецкий», свои обязательства заемщик выполнил частично, за период с --.--.----. по --.--.----.. Ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, но добровольно исполнить свои обязательства по договору займа и договору поручительства они оказываются. Просит досрочно расторгнуть договор займа от --.--.----. между истцом и Лебедевым В.А., взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в Х рубля, компенсацию за пользование займом в размере Х рублей, пеню за несвоевременное гашение платежей в сумме Х рубль, а всего Х рублей, возврат оплаченной госпошлины в сумме Х рублей.

Определением от --.--.----. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга умершего ответчика Лебедева В.А. – Хорина Г.А.

Определением суда от --.--.----. производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Лебедева В.А. --.--.----. на срок шесть месяцев для принятия его наследства возможными наследниками, т.к. спорное правоотношение допускает правопреемство.

Представитель истца КПК «Новокузнецкий» Хребтов С.А., действующий на основании доверенности от --.--.----. сроком до --.--.----., в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать имеющуюся на --.--.----. кредитную задолженность в размере Х коп., в том числе сумму основного долга в Х рубля, компенсацию за пользование займом в размере Х рублей, пеню за несвоевременное гашение платежей в сумме Х рубль, а также взыскать госпошлину в сумме Х рублей с ответчика Боднарь О.В. как поручителя умершего заемщика Лебедева В.А. Считает, что поручитель остается обязанным отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, в том числе и после смерти заемщика (согласно п. 1.1 договора поручительства от --.--.----.), даже если после смерти Лебедева В.А. наследство не принято никем из его наследников и правопреемников у данного должника нет.

Ответчик Боднарь О.В. пояснил, что выступал поручителем по договору займа его отчима Лебедева В.А. от --.--.----.. После смерти Лебедева В.А. оказалось, что кроме этого долга у того еще есть три неисполненных кредитных обязательства, а какого-либо имущества, на которое можно было обратить взыскание, не имеется, поэтому его мать Хорина Г.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и никакого наследства не принимали, т.к. его не существует. Считает, что не должен отвечать по обязательствам Лебедева вместо него.

Третье лицо Хорина Г.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с Лебедевым В.А. состояла в браке с --.--.----. и до дня его смерти. Боднарь О.В. – ее сын от первого брака, от него ей стало известно, что он выступал поручителем Лебедева в различных банках, а также то, что у Лебедева остались кредитные задолженности в разных банках. Она вместе с сыном оплачивала данные кредиты по мере возможности, но полностью не выплатила, так как денег на выплаты у них нет. Наследственного имущества после смерти Лебедева В.А. не имеется, совместное имущество они не приобретали, он пришел жить в ее квартиру и пользовался ее имуществом, своего не имел, поэтому с заявлением о принятии наследства после смерти мужа она к нотариусу не обращалась.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к мнению о том, что заявленные КПК «Новокузнецкий» исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено, что между ПК «Новокузнецкий» в лице директора Г. и Лебедевым В.А. заключен договор займа № от --.--.----. на сумму Х рублей, на срок 2 года с момента передачи денег до --.--.----. (л.д. 6). ПК «Новокузнецкий» переименован в КПК «Новокузнецкий» на основании решения Общего собрания пайщиков от --.--.----. (л.д.36). Председателем правления его избран М. (л.д.37).

Согласно п. 3.1. договора займа за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу компенсацию в размере 3,25 % в месяц (39% годовых). Сумма компенсации за пользование займом начисляется со дня предоставления займа и до момента фактического возврата суммы займа.

По условиям договора займа ответчик был обязан производить погашения займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, являющемуся приложением к договору займа (л.д.11).

В силу п. 5.5. договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и компенсации за пользование займом в случае: - невыполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает; - при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или компенсации за пользование займом.

Согласно расходно-кассовому ордеру от --.--.----. Лебедеву В.А. выдана сумма займа в размере Х рублей, тем самым истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа (л.д.27).

Из представленного суду расчета суммы задолженности усматривается, что в нарушение договора займа и графика гашения по нему ответчик Лебедев В.А. производил гашение займа не регулярно, последней датой является --.--.----., более оплаты не производились (л.д.11, 12, 13-26). До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Истцом ответчикам направлялись уведомления о досрочном расторжении договора займа и возврате основной суммы займа (л.д.32, 33).

КПК «Новокузнецкий» состоит на учете в налоговом органе (л.д.35).

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КПК и Лебедевым В.А. обеспечено поручительством в соответствии с п. 6.1 указанного договора Боднарь О.В., который согласно п. 1.1 договора поручительства № от --.--.----. принимает на себя солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств по указанному договору займа, обеспечивая возврат займа, компенсации за пользование займом, в том числе повышенной компенсации по договору займа, возмещение расходов, убытков, причиненных неисполнением договора займа.

В данном пункте договора содержится также условие о том, что поручители отвечают перед кредитором заемщика, в том числе после его смерти, при появлении нового должника (наследника), а также при любом переходе прав и/или обязанностей должника по договору займа к любому третьему лицу, в объеме имеющейся по договору займа задолженности (л.д.7).

Смерть заемщика Лебедева В.А. последовала --.--.----. в <****> (л.д.62).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.

Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства. Следовательно, правоотношения по возврату и истребованию КПК «Новокузнецкий» задолженности по договору займа у заемщика допускали правопреемство после смерти заемщика Лебедева В.А.

В связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено на шесть месяцев для принятия возможными наследниками наследства после смерти заемщика Лебедева В.А.

Согласно сведениям, поступившим в суд от нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Х. от --.--.----., в ее производстве отсутствует наследственное дело после смерти --.--.----. Лебедева В.А., с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.70).

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ответчика Боднарь О.В., третьего лица Хориной Г.А. в судебном заседании о том, что после смерти Лебедева В.А. наследственного имущества не имеется, поэтому они как наследники умершего не обращались к нотариусу за принятием наследства, иных наследников после его смерти не имеется.

В судебном заседании --.--.----. представитель истца Хребтов С.А. просил взыскать всю сумму задолженности по договору займа с поручителя Боднарь О.В., т.к. после смерти заемщика Лебедева В.А. его наследство никем из наследников не принято, правопреемство по обязательствам Лебедева В.А. по возврату суммы займа, компенсации за пользование займом и пени невозможно.

Суд считает данные доводы представителя истца не основанными на законе.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом, то есть нарушает обязательство либо отказывается от его исполнения в одностороннем порядке.

Обязательство поручителя ограничено обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

Невозможность исполнения обязательства в случае смерти должника не может являться нарушением обязательства либо односторонним отказом от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Смерть гражданина-должника, с учетом положений статьи 418 п. 1 ГК РФ, влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Довод представителя истца Хребтова С.А. о сохранении после смерти должника Лебедева В.А. обязательства по договору займа и договору поручительства при отсутствии нового должника (наследника) противоречит статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса РФ и не подлежит применению с учетом вышеуказанных норм права.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ может возникать только, если в обязательстве участвуют несколько должников. В случае смерти должника по кредитному договору, если его обязательства перешли к наследникам, происходит перевод долга, на который поручитель в соответствии с требованием закона дал свое согласие в п. 1.1 договора поручительства.

Если же наследников нет, либо они не приняли наследство, перевод долга с должника на его поручителя, будет противоречить императивным нормам о солидарной ответственности (ст. 363 ГК РФ), об ответственности по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, включая в договор поручительства условие о принятии на себя поручителем обязательства отвечать за исполнение обязательства в случае смерти заемщика, истец КПК «Новокузнецкий» заведомо знал, что в случае наступления смерти должника по кредитному договору не может быть соблюдено требование о солидарной ответственности, поскольку в обязательстве заведомо останется только одно лицо - поручитель.

Кроме того, в статье 365 ГК РФ содержится императивная норма о том, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель, ставший на место должника в случае смерти заемщика и при отсутствии его наследников, не имеет возможности реализовать данное право.

Ответственность поручителя после смерти заемщика при отсутствии правопреемников противоречит правовой природе поручительства.

Поскольку после смерти заемщика Лебедева В.А. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в деле нет данных о наличии наследства Лебедева В.А. в виде вещей, иного имущества, имущественных прав, обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств поручителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КПК «Новокузнецкий» к Лебедеву В.А., Боднарь О.В.

В связи тем, что в удовлетворении основного искового требования судом отказывается, не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Кредитному потребительскому кооперативу «Новокузнецкий» в исковых требованиях к Лебедеву В.А., Боднарь О.В. о взыскании задолженности по договору займа (основного долга, компенсации за пользование займом, пени), судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2012.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Судья Е.С.Шмакова