Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2010 ~ М-1945/2010 от 15.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» к Незванова А.В., Андреенко Г.Ф. о расторжении договора долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л:

ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» обратилось в суд с иском к Незванова А.В., Андреенко Г.Ф. о расторжении договора долевого участия в строительстве, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось участие ответчиков в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (номер строительный) в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером 32 площадью 123 кв.м. Согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость данной доли в строительстве была определена сторонами в размере 46000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Стороны также пришли к соглашению о том, что оплата Незвановой и Андреенко стоимости указанной доли производится в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию. Застройщик ООО «АПРСФ «Содействие» обязалось завершить строительно-монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свои обязательства не выполнило и обязанность по достройке дома и ввода его в эксплуатацию взяло на себя ОРГ в связи с чем, между ТСЖ и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области был заключен договор о предоставлении субвенции пострадавшим дольщикам в виде выделения денежных средств за счет средств областного бюджета на завершение строительства дома. Ответчика включены в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков). В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> эксплуатацию не введен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время ответчиками стоимость доли в строительстве в виде квартиры не оплачена, исполнять свои обязательства они не намерены, истец просил суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» и Незвановой А.В. и Андреенко Г.Ф.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие», действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчикам отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по вышеназванному адресу. Кроме того, представитель истца пояснила, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, что также является основанием для расторжения договора долевого участия. Так, представитель истца указала, что рыночная стоимость спорной квартиры на настоящий момент существенно превышает стоимость квартиры, указанной в договоре о долевом участии в строительстве, кроме того, изменилась площадь объекта, так как согласно плану, выполненному ФФГУП "Ростехинвентаризация" по <адрес>, площадь квартиры вместо 123 кв.м., указанных в договоре, составляет 121,5 кв.м. Кроме того, представитель истца пояснила суду, что в настоящее время в отношении ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» введена процедура банкротства и вышеуказанный объект недвижимого имущества, в случае расторжения договора долевого участия, будет использован для погашения задолженности перед кредиторами.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОРГ исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Министерства строительства и ЖКХ Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлось участие ответчиков в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (номер строительный) в виде трехкомнатной квартиры со строительным номером 32 площадью 123 кв.м. Согласно условиям заключенного между сторонами договора стоимость данной доли в строительстве была определена сторонами в размере 46000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2.1. договора). Стороны также пришли к соглашению о том, что оплата ответчиками стоимости указанной доли производится в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1. договора долевого участия в строительстве ООО «АПРСФ «Содействие» обязалось завершить строительно-монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, в связи с не выполнением ООО «АПРСФ «Содействие» своих обязательств по договору и введением в отношении него конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области и ОРГ был заключен договор № о предоставлении субвенции, согласно условиям которого Министерство строительства и ЖКХ во исполнение Закона Самарской области № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» предоставляло ТСЖ субвенцию за счет средств областного бюджета на завершение строительства жилого дома, в котором расположена спорная квартира. При заключении названного договора Незванова А.В. была указана в качестве члена товарищества собственников жилья. Согласно п. 1.2. указанного договора субвенция в размере 51821680 рублей предоставлялась участникам долевого строительства, сведения о которых содержались в реестре обманутых дольщиков. Данные денежные средства были перечислены на счет ТСЖ, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленными суду. Указанный обстоятельства также подтверждаются решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и материалами гражданского дела №, которые обозревались судом в судебном заседании.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и ЖКХ Самарской области, ОРГ и ОРГ2 был заключен договор №, согласно условиям которого, ТСЖ брало на себя обязанности застройщика, а ОРГ2 - обязанности генподрядчика по завершению строительства указанного <адрес>.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности расторжения заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что при рассмотрении дела не установлены существенные нарушения ответчиками условий заключенного договора о долевом участии в строительстве.

Согласно п. 2.2 оспариваемого договора между сторонами на момент его заключения была достигнута договоренность о том, что оплата стоимости доли в строительстве в виде квартиры Незвановой и Андреенко будет произведена в течение 10 дней после подписания акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию. Между тем, согласно пояснениям сторон, в настоящее время <адрес> в эксплуатацию не введен, что также подтверждается пояснениями представителя товарищества собственников жилья, данных им в ходе судебного заседания.

В силу положений ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд считает, что при заключении вышеназванного договора стороны пришли к соглашению и определили момент исполнения ответчиками своих обязательств по оплате доил в строительстве, связав его с моментом ввода дома в эксплуатацию. В связи с тем, что до настоящего времени событие, к которому ответчики должны были произвести оплату доли в строительстве, не наступило, суд полагает, что у Незвановой и Андреенко не истек предусмотренный договором срок для оплаты квартиры по договору долевого участия, в связи с чем, доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательства и нарушений ими положений ст. 309, 310 ГК РФ являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Суд также учитывает, что решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на незавершенный строительством объект – квартиру по названному адресу, также не является основанием для расторжения договора долевого участия, поскольку названным судебным актом истцам отказано в удовлетворении заявленных требований лишь в связи с отсутствием оснований для возникновения права собственности истцов – Незвановой и Андреенко из-за не оплаты ими стоимости доли на момент рассмотрения дела судом. Между тем, суд полагает, что в случае оплаты ответчиками стоимости квартиры в установленный договором срок, у них возникнет право требования получения в собственность квартиры по указанному выше адресу.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о необходимости расторжения договора долевого участия в строительстве в связи с существенным изменением обстоятельств по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает, что при рассмотрении дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, позволившая бы сделать вывод о возможности расторжения договора.

Так, представителем истца в обоснование своих доводов указывается на изменившуюся в настоящее время рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества, а также его площадь, отличную от площади, указанной в договоре.

Суд полагает, что данные доводы не основаны на законе и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, кроме того, вышеприведенные изменения обстоятельств, по своей правовой природе не могут являться основанием к расторжению договора.

В соответствии с п. 2.1. оспариваемого договора стороны по нему пришли к соглашению об установлении цены объекта недвижимого имущества в размере 46000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Суд учитывает, что данное условие было согласовано сторонами, кроме того, данное условие договора подлежит системному толкованию и применению в единстве с п. 3.1. договора, согласно которому ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» обязалось завершить комплекс строительно-монтажных работ по дому и подготовить дом к сдаче государственной комиссии к IV кварталу 2005г. Суд полагает, что при определении стоимости квартиры сторонами учитывался указанный в договоре срок завершения строительства, в связи с чем, стоимость объекта недвижимого имущества была определена сторонами на тот момент. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что строительство к обусловленному договором сроку не было завершено по вине самого истца, не исполнившего обязательства надлежащим образом и в отношении которого была введена процедура банкротства. Таким образом, рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Также голословны доводы представителя истца о том, что изменение общей площади квартиры является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора. Так, как следует из материалов дела, в настоящее время площадь спорной квартиры составляет 121,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, имеющимся в материалах гражданского дела №. Суд считает, что изменение площади объекта незавершенного строительства на 1,5 к.в.м в процессе постройки дома не может повлечь расторжение договора, кроме того, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что площадь <адрес>.в.м устанавливается исходя из проектно-сметной документации и подлежит уточнению после обмеров, выполненных ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре.

Кроме того, суд полагает, что представителем истца не предоставлены доказательства, свидетельствующие о каком-либо нарушении его прав.

Так, при рассмотрении дела установлено, что дом, в котором расположен спорный объект недвижимого имущества, был достроен на выделенные Министерством строительства и ЖКХ Самарской области денежные средства в размере 51821680 рублей, которые были предоставлены ОРГ в качестве субвенции на достройку дома.

Суд считает, что представителем истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие создание спорной квартиры именно ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» на свои денежные средства и за свой счет, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что строительство дома завершалось за счет средств бюджета Самарской области. Таким образом, истом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении и создании квартиры ответчиков были затрачены какие-либо средства истца и что ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» имеет какие-либо права требования в отношении квартиры по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» к Незванова А.В., Андреенко Г.Ф. о расторжении договора долевого участия в строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ