Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2014 от 30.04.2014

Дело №1-94/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Тамбов 04 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Князевой М.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Братковой Е.В.,

Подсудимого Валова В.В.,

Защитника адвоката Рациновской И.Г., предоставившего удостоверение № ***, ордер №***,

Представителя потерпевшего адвоката Нивина А.В., предоставившего удостоверение ***, ордер №***,

При секретаре Сафроновой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Валова Виктора Владимировича, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвинение, с которым согласился Валов В.В. заключается в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

*** около *** часов *** минут Валов В.В., находясь в ***, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО12, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, удерживая в правой руке нож, острием клинка нанес ФИО12 один удар в область живота слева, чем причинил ФИО12 телесные повреждения в виде ***, которое согласно заключения эксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Валов В.В. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого Валова В.В. о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

По смыслу ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя и суда.

Потерпевший ФИО12 о дне, месте и времени слушания уголовного дела извещался надлежащим образом по указанному в обвинительном заключении месту жительства. Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к принудительному приводу потерпевшего. Однако согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС от *** ФИО8 исполнить привод не представилось возможным ввиду не проживания его по месту жительства более шести месяцев.

Согласно сведений «***» *** *** от *** ФИО12 находится в розыске с *** как *** ***. Это же подтверждается ответом ***ФИО9ФИО13 на запрос суда о месте нахождения потерпевшего.

Постановлением следователя *** УМВД России по *** ст.лейтенента ФИО10 уголовное дело по обвинению ФИО12 по *** УК РФ приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

Следовательно, судом принимались исчерпывающие меры по надлежащему извещению потерпевшего для обеспечения его права в рассмотрении уголовного дела, которым он без уважительных причин не пожелал воспользоваться. Уклонение потерпевшего от явки к следователю и в судебные заседания суд расценивает как злоупотребление потерпевшим своими процессуальными правами.

Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по уголовному делу в связи с нахождением в розыске потерпевшего не было как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Судом принимались меры к привлечению к участию в уголовном деле близких родственников потерпевшего: ***, которые ***.

В связи с изложенным судом к участию в процессе в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего ФИО12 был привлечен адвокат.

Подсудимый, его защитник, прокурор и представляющий интересы потерпевшего адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, местонахождение которого неизвестно.

Судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО12, злоупотребляющего своими процессуальными правами, с сохранением особого порядка судебного разбирательства, ибо иное решение нарушило бы права и законные интересы подсудимого.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Валов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Валова В.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Валов В.В. *** характеризуется ***, ***.

Подсудимый ***.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, а именно *** *** суд расценивает как смягчающие ответственность подсудимого обстоятельства.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие в действиях Валова В.В. ***.

Ввиду изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей, если судом установлены смягчающие обстоятельства, при любом виде рецидива назначать наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора в интересах ***, в размере 21076,77 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Валова Виктора Владимировича признать виновным по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с *** года.

Меру пресечения Валову Виктору Владимировичу до вступления приговора в законную силу *** ***, ***.

Взыскать с Валова В.В. в пользу *** 21076 рублей 77 копеек.

Вещественные доказательства: ***, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский облсуд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Князева М.В.