Решение по делу № 33-1771/2019 от 27.02.2019

Строка № 038г, г/п. 150 руб.

Судья: Волынская Н.В.            Дело № 33-1771/2019                 27 марта 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.                                                               г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора                  Морозовой Т.Е.

при секретаре                               Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело                  по апелляционной жалобе Гавриловой Ирины Владимировны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 января 2019 года, которым Гавриловой Ирине Владимировне отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении                на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансАвтоСнаб» о признании незаконным приказа от 9 ноября 2018 года № 196-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работала в данной организации в должности диспетчера Няндомского участка Архангельской автобазы, 11 сентября 2018 года ее уведомили об изменении существенных условий трудового договора в части изменения рабочего места в связи со структурной реорганизацией автопредприятия, предложив перевод должность диспетчера Ярославского участка (<адрес>), на что она не согласилась, так как в данном случае происходит не изменение существенных условий трудового договора, а сокращение штата путем исключения из штатного расписания занимаемой ею должности диспетчера Няндомского участка Архангельской автобазы и введения аналогичной должности на Ярославском участке. Оспариваемым приказом была уволена 12 ноября 2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за указанный отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что является неправомерным, поскольку работодатель сознательно подменил основание расторжение трудового договора с целью непредоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ.

В судебном заседании Гаврилова И.В. и ее представитель                   Вантрусов П.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель истицы Вантрусов П.Ю. дополнительно пояснил, что                  в связи с предстоящим созданием единого диспетчерского центра Ярославской автобазы ответчик сознательно уволил диспетчеров, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с целью исключения дополнительных расходов на оплату труда и на социальные гарантии. Уведомление его доверителя об изменении существенных условий трудового договора подписано неуполномоченным лицом. Основной причиной, так называемой структурной реорганизации, является снижение расходов общества, что подтверждается пунктом 1 приказа от 05.09.2018 № 12, в котором указано, что План структурной реорганизации ООО «ТрансАвтоСнаб» вводился с целью осуществления эффективной экономической деятельности общества, также имело место ухудшение положения ее доверителя по сравнению с условиями коллективного договора. Кроме того, должностные обязанности диспетчера Няндомского участка в настоящее время исполняют мастер участка                     ФИО115 и механик участка.

Представитель ООО «ТрансАвтоСнаб» Карпова О.А. иск не признала, считая увольнение Гавриловой И.В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ законным, а заявленные истицей требования - необоснованными. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ письменно уведомил истицу не позднее чем за два месяца до их наступления. Во время действия данного уведомления другая имеющаяся у работодателя работа или вакантные должности, соответствующие квалификации истицы и которые она могла выполнять с учетом состояния здоровья, отсутствовали.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Гаврилова И.В., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что суд нарушил нормы материального права, в частности не применил закон, подлежащий применению (ст. 74, п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и не применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 20, 72, 72.1, ч. 8 ст. 74, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Работодатель сознательно подменил основание расторжение трудового договора (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) на изменение условий трудового договора (п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с целью не предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. ст. 178 и 318 ТК РФ. При этом нельзя согласиться с выводами суда о том, что фактически произошло перераспределение штата между подразделениями одного предприятия. То что в данном случае фактически произошло сокращение штата подтверждается предоставленным ответчиком штатным расписанием Няндомского участка, согласно которому должность диспетчера с 12 ноября 2018 года исключена из штатного расписания Няндомского участка Архангельской автобазы, согласно приказу от 5 сентября 2018 года № 13 введена на Ярославском участке (<адрес>). При этом в нарушение требований ст. 74 ТК РФ уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора подписано ненадлежащим лицом ФИО116 который не является представителем работодателя, не имеет прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками Архангельской автобазы (начальник ФИО117.), ни с работниками Ярославской автобазы. Изменения, определенные сторонами условий трудового договора, являющиеся следствием организационных или технологических условий труда, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением. Однако приказы от 5 сентября 2018 года № 12 и 13 ухудшают ее положение по сравнению с условиями коллективного договора ООО «ТрансАвтоСнаб», так как коллективным договором установлены дополнительные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.п. 3.7, 4.4, 8.3, 8.4), предусмотренные ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными актами; при переводе на работу в <адрес> данные гарантии она бы не получила. Суд не принял во внимание ее довод о том, что единый диспетчерский центр Ярославской автобазы еще не создан (что также подтвердил свидетель ФИО118), а также и то, что из трех диспетчеров Архангельской автобазы уволена только она, а диспетчеры Коношского и Исакогорского участка продолжают работать. Суд также не принял во внимание, что диспетчеры других отдаленных участков организации (<адрес>) в единый диспетчерский центр Ярославской автобазы не переводятся. Обязанности диспетчера Няндомского участка вынуждены исполнять мастер участка ФИО119 и механик участка. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав Гаврилову И.В. и представителя ООО «ТрансАвтоСнаб» Петербургскую Е.В., заслушав заключение по делу прокурора Морозовой Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и ООО «ТрансАвтоСнаб», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, действующего на основании договора простого товарищества от 29.01.2015 №1, был заключен договор оказания автотранспортных услуг от 08.07.2015 № 1539938, направленный на передачу на аутсорсинг функций по оказанию автотранспортных услуг для нужд ряда филиалов и иных подразделений ОАО «РЖД» для построения организационно и экономически эффективной модели эксплуатации принадлежащего ОАО «РЖД» автотранспортного парка. Для исполнения указанного договора ООО «ТрансАвтоСнаб» создало обособленные подразделения по месту нахождения структурных подразделений СП «Дорожная Автобаза»: Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в том числе Няндомский и Ярославский участки, приняло в порядке перевода работников ОАО «РЖД» на период действия договора простого товарищества и оказания услуг для нужд ОАО «РЖД».

Как установлено судом, 30 сентября 2015 года между ООО «ТрансАвтоСнаб» и Гавриловой И.В. также был заключен срочный трудовой договор № 1083 на выполнение с 1 октября 2015 года трудовой функции по должности диспетчера Няндомского участка Архангельской автобазы (<адрес>).

Согласно п.п.1.3, 2.5 трудового договора фактическое место работы Гавриловой И.В. было расположено в Няндомском участке (<адрес>) обособленного подразделения ООО «ТрансАвтоСнаб» - Архангельской автобазы.

11 сентября 2018 года она была персонально и под роспись уведомлена о том, что в связи со структурной реорганизацией автопредприятия (приказы ООО «ТрансАвтоСнаб» от 05.09.2018 №12, от 05.09.2018 №13) с                                 12 ноября 2018 года ее рабочее место будет находиться по адресу: <адрес>. Предложен перевод на должность диспетчера Ярославского участка ООО «ТрансАвтоСнаб» с окладом <данные изъяты> рубля в месяц, графиком работы – пятидневная рабочая неделя с 08:00 до 17:00, ежемесячная премия – 60% в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ТрансАвтоСнаб». Районный коэффициент и северная надбавка в городе Ярославле не начисляются. Разъяснено, что в случае не согласия по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. В течение двухмесячного срока в случае возникновения вакантных должностей в ООО «ТрансАвтоСнаб» в Архангельской автобазе будет направлено предложение о возможном переводе на другую работу.

С изменением существенных условий трудового договора о месте ее работы и продолжении трудовой деятельности в новых условиях - в <адрес> Гаврилова И.В. не согласилась.

Вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истицы, или вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в <адрес> у ответчика не имелось.

Приказом по ООО «ТрансАвтоСнаб» от 9 ноября 2018 года № 196-к диспетчер Няндомского участка Гаврилова И.В. уволена с работы 9 ноября 2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора по данному основанию является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В силу частей 1 - 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 названного Кодекса).

Абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ предусматривают, что обязательным для включения в трудовой договор является в том числе следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и производных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «ТрансАвтоСнаб», реализуя исключительную компетенцию как субъекта экономической деятельности, произвело структурную реорганизацию производства, которая выразилась в принятии мер, приведших к повышению эффективности работы – организации и создания единого диспетчерского центра, с введением исключительно электронного документооборота ООО «ТрансАвтоСнаб» с филиалами и подразделениями ОАО «РЖД» в рамках договоров оказания автотранспортных услуг, что является технологическим изменением условий труда диспетчера, предполагает отказ от бумажного документооборота при выполнении им должностных обязанностей, переход на работу по защищённым каналам электронной цифровой связи, подключение к информационной системе ОАО «РЖД».

В этой связи истица была уведомлена об изменении существенных условий труда в связи с переводом рабочего места в <адрес> по той же должности диспетчера, то есть без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Изменение существенных условий трудового договора, заключенного с истицей, в части места работы, явилось следствием изменений технологических условий труда, работодателем был соблюден порядок предстоящего увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно, она была предупреждена о предстоящих изменениях условий трудового договора не менее чем за 2 месяца, при этом вакантные должности, которые истица могла бы занять в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, в Няндомском участке Архангельской автобазы ООО «ТрансАвтоСнаб» отсутствовали. Работнику были предоставлены предусмотренные действующим законодательством гарантии и компенсации, а доказательств того, что фактически имело место сокращение штата (штатной единицы диспетчера) в Няндомском участке Архангельской автобазы, в материалах дела не имеется.

При этом по делу видно, что изменение определенных условий трудового договора, заключенного с Гавриловой И.В., было вызвано изменением технологических условий труда диспетчера в связи с созданием новой организационной структуры в организации.

Так, согласно приказу по ООО «ТрансАвтоСнаб» от 5 сентября 2018 года № 12 в целях рационального управления и осуществления эффективной экономической деятельности организации, для упорядочивания работы диспетчеров утвержден и введен в действие «План структурной реорганизации ООО «ТрансАвтоСнаб», с указанием конкретных недостатков сложившейся структуры, описания новой организационной структуры и мероприятий по ее внедрению, сроков выполнения мероприятий и ответственных лиц (л.д. 127-128).

Таким образом, в соответствии с данным Планом предусмотрена новая организационная структура ООО «ТрансАвтоСнаб» - Централизованный единый диспетчерский центр на базе Ярославской автобазы, для внедрения которой предусмотрен перевод диспетчеров, в том числе из участков Архангельской автобазы в единый диспетчерский центр Ярославской автобазы, с учетом устранения недостатков ранее сложившейся организационной структуры ООО «ТрансАвтоСнаб».

Другим приказом по ООО «ТрансАвтоСнаб» от 5 сентября 2018 года №13 в целях исполнения Плана структурной реорганизации ООО «ТрансАвтоСнаб», в частности, 1 штатная единица диспетчера из Няндомского участка Архангельской автобазы ООО «ТрансАвтоСнаб» переведена в единый диспетчерский центр Ярославского участка Ярославской автобазы ООО «ТрансАвтоСнаб» с 12 ноября 2018 года. Директору по развитию и управлению персоналом следовало в срок до 12 ноября 2018 года подготовить приказ о внесении соответствующих изменений в штатное расписание, при этом должны быть сохранены на прежнем уровне размеры окладов по должностям переводимых работников. Начальникам Сольвычегодской, Сосногорской и Архангельской автобазы в срок до 12 ноября 2018 года также следовало обеспечить в соответствии с законодательством РФ и коллективным договором соблюдение трудовых прав и гарантий работников, уведомить работников о предстоящем переводе, предлагать им другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) (л.д. 129).

30 августа 2018 года между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансАвтоСнаб» заключено соглашение об электронном обмене данными, в соответствии с которым ООО «ТрансАвтоСнаб» обязалось организовать единый диспетчерский центр с ПЭВМ, подключенным к ИС ОАО «РЖД», гарантировать защиту от несанкционированного доступа к ИС ОАО «РЖД» с использованием программно-технических средств, принадлежащих ООО «ТрансАвтоСнаб» (л.д. 84-86).

Таким образом, должность и трудовая функция диспетчера, которую занимала истица, более не предусматривала исполнение должностных обязанностей на рабочем месте в Няндомском участке Архангельской автобазы ООО «ТрансАвтоСнаб».

Согласно штатных расписаний ни должность истицы, ни иная должность диспетчера не сокращена.

Изменение рабочего места Гавриловой И.В. из <адрес> <адрес> в <адрес> лишь свидетельствует о существенном изменении ее условий труда, а так как она отказалась от продолжения работы на новом рабочем месте с теми же функциональными обязанностями, то обоснованно была уволена с работы по п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Оснований, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что увольнение работника носило по всем признакам характер увольнения с работы п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) не имеется, поскольку факт сокращения отсутствует.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что уведомление о предстоящем существенном изменении условий трудового договора подписано неуполномоченным лицом. Данное уведомление, которым истица была предупреждена о предстоящем изменении условий трудового договора, подписано директором автопредприятия ООО «ТрансАвтоСнаб»                   Данцевым А.В., как представителем работодателя, обладающим соответствующими полномочиями на основании доверенности от 1 февраля 2017 года № 01-02.

Не влияют на законность выводов суда и ссылки подателя жалобы на то, что единый диспетчерский центр Ярославской автобазы на момент расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не был создан, а диспетчера других отдаленных участков ООО «ТрансАвтоСнаб» в единый диспетчерский центр не переводятся, поскольку допустимые доказательства того, что изменение технологических условий труда диспетчера фактически не произошло, в материалах дела отсутствуют. Допрошенный судом свидетель начальник Няндомского участка Архангельской автобазы ФИО120 лишь указал на то, что система электронного документооборота еще полностью не введена. Вместе с тем, из представленных штатных расписаний видно, что единый диспетчерский центр в <адрес> создан, в Ярославскую автобазу введены штатные единицы диспетчеров из отдаленных участков ООО «ТрансАвтоСнаб».

Действительно, законодателем в статье 74 ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованным утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае имеет место ухудшение положения работника по сравнению с установленным коллективным договором (п.п. 3.7, 4.4, 8.3, 8.4) при изменении условий трудового договора, поскольку коллективным договором установлены дополнительные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, предоставление работникам данных гарантий направлено на возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненным к этим районам местностях, и призванных компенсировать воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов. Вместе с тем, в случае согласия на продолжение работы в новых условиях, истица получила бы рабочее место в более благоприятных природно-климатических условиях, что улучшило бы условия ее труда и не может рассматриваться в качестве дискриминационной меры, направленной на лишение льгот, полагающимся работникам, которые осуществляют трудовую деятельность и проживают в неблагоприятных природно-климатических условиях, дополнительных гарантий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который практически всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от                          9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Гавриловой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Г.В.Гулева

    Д.А.Маслов