Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2011 ~ М-1202/2011 от 17.02.2011

Петрозаводский городской суд 2-1996/10-2011 г.

185910 г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхно А.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляхно A.M. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (Полис КАСКО). В соответствии с данным полисом застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>. Страховая премия в сумме 51710,40 руб. оплачена страхователем в полном объеме. Строк действия договора страхования установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования - наступил страховой случай, выразившийся в полной конструктивной гибели застрахованного, автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю, приложил все необходимые документы. После рассмотрения представленных документов ЗАО «СГ «Уралсиб» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 434134,83 рублей. Для определения суммы восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков ТС истец обратится в 111, проводивший оценку в рамках рассмотрения страхового события. В соответствии с экспертным заключением 111 стоимость восстановительного ремонта составила 859970,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 340372,00 рублей. За получение данного заключения было уплачено в 111 1700,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> явно завышена, истец обратился к независимому оценщику 222. В соответствии с заключением независимой экспертизы 222 - стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля составила 166340,00 рублей. Истцом произведены расходы по данной экспертизе на сумму 1500,00 рублей. Таким образом, по расчету истца всего по наступившему страховому случаю, размер недоплаченного страхового возмещения составила: 957600,00 + 1700,00 + 1500,00 - 166340,00 (стоимость годных остатков ТС) - 434134,83 (выплата Страховщика) = 360325,17 рублей. Полагает истец, что невыплата страхового возмещения в полном объеме является нарушением со стороны страховщика, поскольку он не исполняет принятые на себя обязательства. Истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 360325,17 рублей, затраты на оплату заключений экспертов, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца пол доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 360325,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы истца по оплате заключений экспертов в сумме 1700 рублей и 1500 рублей, а так же расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 200 рублей и ксерокопированием материалов в сумме 350 рублей. Так же указал, что ответчиком необоснованно произведен вычет из суммы страхового возмещения амортизационный износ в размере 85799 рублей 04 копейки. Полагает, что хотя данное условие и содержится в правилах добровольного комплексного страхования (п.9.1.1, 9.1.2.) однако оно необоснованно и не может применяться при расчете сумм подлежащих страховому возмещению.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск признала частично в сумме 152666 рублей 17 копеек. Пояснила, что случай признан страховым, ответчиком с учетом проведенной оценки выплачена сумма страхового возмещения. Представила расчет суммы страхового возмещения. Так же указала, что в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования (п.9.1.1, 9.1.2.) страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа в размере 10% от страховой суммы за третий т последующие годы эксплуатации. Таким образом, при страховой сумме 957600 рублей амортизационный износ (на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет 85799 рублей 04 копейки. Поскольку истцом заключен указанный заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (Полис КАСКО) условия, содержащиеся в договоре должны исполняться сторонами. Так же пояснила, что за расчет стоимости ликвидных остатков следует принять отчет 222 в соответствии, с которым стоимость ликвидных остатков составляет 285000 рублей. Так же пояснила, что стоимость услуг представителя является завышенной, а так же исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, а так же частичного признания иска ответчиком суд полагает возможным уменьшить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Факт полной конструктивной гибели застрахованного, автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторонами признан в судебном заседании и не оспаривался ими.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляхно A.M. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольною страхования средств автотранспорта, что подтверждается Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (Полис КАСКО). В соответствии с данным полисом, застрахованным транспортным средством является автомобиль <данные изъяты>. Страховая премия в сумме 51710,40 рублей оплачена страхователем в полном объеме. Строк действия договора страхования установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования - наступил страховой случай, выразившийся в полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю, приложил все необходимые документы. После рассмотрения представленных документов ЗАО «СГ «Уралсиб» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 434134,83 рублей.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В справке о дорожно-транспортном происшествии на а/м истца указаны повреждения автомобиля. По данному ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю, приложил все необходимые документы. После рассмотрения представленных документов ЗАО «СГ «Уралсиб» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 434134,83 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился для определения суммы восстановительного ремонта, а также стоимости годных остатков ТС истец обратится в 111, проводивший оценку в рамках рассмотрения страхового события. В соответствии с экспертным заключением 111 стоимость восстановительного ремонта составила 859970,00 рублей. Стоимость годных остатков, автомобиля составила 340372,00 рублей. За получение данного заключения было уплачено в 111 1700,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> явно завышена, истец обратился к независимому оценщику 222. В соответствии с заключением независимой экспертизы 222 - стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков, автомобиля составила 166340,00 рублей. Истцом произведены расходы по данной экспертизе на сумму 1500,00 рублей.

В судебном заседании по определению суда по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза в 222 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 840000 рублей, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составила 285000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным заключением, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в иное экспертное учреждение. В судебном заседании по определению суда по ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза в 333 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 720949 рублей, рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля <данные изъяты> на день ДТП составила 200284 рубля.

Отчет333 в судебном заседании ничем не опорочен.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключениеООО «Автотекс». По мнению суда, указанный отчет наиболее объективно отражает стоимость автомобиля и еголиквидных (годных) остатков на момент ДТП.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами.

Как видно из содержания полиса, Правил страхования автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «Автокаско». В соответствии с пунктами 9.1.1, 9.1.2 правил добровольного комплексного страхования страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа в размере 10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации. С учетом данного обстоятельства суд полагает, что при страховой сумме 957600 рублей определенной в полисе амортизационный износ (на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ) составляет 85799 рублей 04 копейки. Поскольку истцом заключен указанный заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, что подтверждается Полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (Полис КАСКО) условия, содержащиеся в договоре должны исполняться сторонами.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть рассчитана следующим образом: страховая сумма за вычетом амортизационного износа, стоимости ликвидных остатков и выплаченного страхового возмещения (957600 – 85799,04 – 200284 – 434134,83 = 237382,13). Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237382 (двести тридцать семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 13 копеек.

Согласно Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта (расходы по оплате ремонта и расходы по оплате приобретения и доставки деталей, узлов и агрегатов), расходов по оплате дополнительных работ и услуг (составление сметы, ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного транспортного средства, хранение).

Представленными истцом документами подтверждается, что им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3200 рублей (1700 рублей + 1500 рублей). Так же истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 200 рублей и ксерокопированием материалов в сумме 350 рублей.

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, данные расходы подтверждены договором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг представителя. Однако с учетом мнения стороны ответчика о том, что стоимость услуг является завышенной, а так же исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, а так же частичного признания иска ответчиком суд полагает возможным уменьшить взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13750 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5573 рубля 82 копейки.

В остальной части иска истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Ляхно А.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ляхно А.М. ущерб в сумме 237382 (двести тридцать семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ляхно А.М. судебные расходы в сумме 13750 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ляхно А.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5573 рубля 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 15 июля 2011 года.