Решение по делу № 12-409/2020 от 07.05.2020

Дело № 12-409/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 31 июля 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием заявителя Краева И.С., его представителя Мартынова А.В., потерпевшего ... его представителя Семеновой Е.А., участника дорожно-транспортного происшествия Аскарова А.С., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление Ефимова А.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Краева ... на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ефимова А.П. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ефимова А.П. от <дата> Краев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Краев И.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой указал на следующее. <дата> он на а/м «БМВ 525» двигался по ул. Калиновская по своей полосе движения. Автомобиль «ВАЗ 21074» под управлением ... двигался по соседней полосе, однако совершил резкое перестроение в полосе попутно движущегося автомобиля «БМВ 525», в результате чего произошло столкновение, что подтверждается схемой ДТП. Водитель ... не имел преимущественного права движения, а у заявителя отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю, который совершал перестроение на чужую полосу движения. По мнению заявителя, вследствие неправомерных действий водителя ... водителю Краеву И.С. была создана помеха, которая вынудила его совершить экстренное торможение. В связи с изложенным, вынесенное в отношении него постановление просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Краев И.С., извещенный надлежащим образом, не участвовал, направил для представления своих интересов защитника Мартынова А.В., действующего на основании доверенности.

Мартынов А.В. в судебном заседании доводы жалобы Краева И.С. поддержал в полном объеме, полагал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлены.

Потерпевший ... в судебном заседании, считая постановление законным, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменные возражения на жалобу, указав на следующее. Из характера повреждений на автомобилях усматривается, что а/м «БМВ 525» ехала с высокой скоростью, не соблюдая дистанции, что послужило причиной ДТП. Повреждения а/м «БМВ 525» - капот, передний бампер, оба передних крыла, передние фары, радиатор – подтверждают, что удар не мог возникнуть при перестроении автомобиля «ВАЗ 21074», тогда бы удар пришелся по касательной. О несоблюдении а/м «БМВ 525» скоростного режима и необходимой дистанции свидетельствует и длинный инерционный путь данного транспортного средства после столкновения. Подтверждением тому, что а/м «ВАЗ 21074» двигалась по своей полосе без совершения маневра перестроения, являются объяснении свидетелей и участников ДТП, схема ДТП и протоколов об административном правонарушении подписаны без замечаний.

Представитель ... Семенова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ефимов А.П., вынесший обжалуемое постановление, обстоятельства, послужившие основанием для его составления, поддержал. Пояснил, что при вынесении постановления каких-либо возражений от Краева И.С., свидетельствующих о его не согласии с событием правонарушения и являющихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, не поступило.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 18:20 у д. 81 по ул. Калиновская г. Костромы, Краев И.С., управляя транспортным средством «БМВ 525» гос.рег.знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ВАЗ 21074» гос.рег.знак № под управлением ... совершил столкновение с данным транспортным средством, после чего т/с «ВАЗ 21074» отбросило на встречную полосу движения, где оно столкнулось с транспортным средством «КИА Рио» гос.рег.знак № под управлением ...

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ... ... которые они подтвердили и в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Так из объяснений ... следует, что <дата> около 18:20 он, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» гос.рег.знак №, двигался по улице Калиновская со стороны ул. Галичская в сторону ул. Шагова в левой полосе со скоростью 2030 км/ч. Проехав перекресток улиц Галичская и Калиновская, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, в результате которого автомобиль под его управлением отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении транспортным средством «КИА Рио».

Согласно письменным объяснениям ... <дата> около 18:20 он управлял транспортным средством «КИА Рио» гос.рег.знак № двигался по улице Калиновская со стороны ул. Шагова в сторону ул. Галичская со скоростью 60 км/ч. При приближении к перекрестку улиц Галичская и Калиновская он увидел движущееся во встречном направлении, ближе к осевой линии разметки, транспортное средство «ВАЗ 21074». За данным транспортным средством двигался автомобиль «БМВ», который стало кидать из стороны в сторону, после чего автомобиль «БМВ» совершил столкновение с впереди двигающимся т/с «ВАЗ 21074», которое от столкновения выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под его управлением. Данные объяснения ... подтвердил в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ... очевидцы происшедшего, являвшиеся в момент ДТП пассажирами а/м «ВАЗ 21074» ... ... что подтвердил участник происшествия ... пояснили суду, о том, что автомобиль «ВАЗ 21074» под управлениям ... двигался по ул.Калиновская в сторону ул. Шагова, на перекрестке с ул. Галичская, перед светофором с запрещающим сигналом автомашина, автомобиль стоял в левой полосе, в которой, после «зеленого» сигнала светофора, и продолжил движение, поскольку на перекрестке с улицей Шагова им необходимо было повернуть налево, затем почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля.

Объяснения ...., ... ...., .... суд находит наиболее достоверными, согласующимися как между собой, так и с материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, которую все участники ДТП подписали без возражений. При этом водителем Краевым И.С. не оспаривалось, что в момент столкновения транспортное средство «ВАЗ 21074» под управлениям ... находилось впереди автомобиля «БМВ 525» под его управлением.

В связи с тем, что а/м «ВАЗ 21074» под управлениям ... двигалась прямолинейно, именно на водителе а/м «БМВ 525» лежала обязанность по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

К объяснению Краева И.С. в части того, что он двигался в левом ряду, не меняя направления движения, а водитель двигавшегося справа от него транспортного средства совершил маневр перестроения в левую полосу, создав ему препятствие, вследствие которого он не смог избежать с ним столкновения, следует отнестись критически, как к способу защиты. Каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение Краевым И.С. при рассмотрении дела представлено не было. Кроме того, из содержания обжалуемого постановления, вынесенного в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, следует, что Краев И.С. при вынесении в отношении него постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись. В связи с отсутствием возражений относительно обстоятельств совершенного правонарушения протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся.

В связи с изложенным, на основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Краева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу в отношении заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с подведомственностью и в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме Ефимова А.П. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Краева ... - оставить без изменения, а жалобу Краева И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Ю. Веретенникова