Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22924/2021 от 20.07.2021

Судья Гаврилова М.В.                                                      дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» Отева С. И. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по Ермоленко М. С. к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Ермоленко М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер-Ком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец выполнил свои обязательства по договору, выплатив денежную сумму установленную договором, при этом застройщик, обязуясь передать квартиру не позднее <данные изъяты>, данные обязательства не выполнил.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 992 224, 20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Мастер-Ком» в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 992 224, 20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 100 000 руб.

С ООО «Мастер-Ком» в доход государственного бюджета городского округа Подольск взыскана государственная пошлина в размере 12 200 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Мастер Ком» просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1178-17/1-16-4, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до <данные изъяты>г. построить объекта и передать его истцу.

Однако в установленный договором срок спорный объект недвижимости истцу не передан.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 992 224, 20 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о смерти единственного учредителя ООО «Мастер-Ком» не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.

Так, между сторонами в 2015 году возникли двусторонние обязательства, которые истцом исполнены в полном объеме. Срок исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчика – установлен не позднее <данные изъяты>, а потому факт смерти единственного учредителя общества в 2019 года не освобождает сторону договора от исполнения обязательства.

Довод стороны ответчика о неизвещении представителя общества о судебном заседании назначенном на <данные изъяты> противоречит материалам дела, согласно которого на л.д. 20 имеется расписка представителя ООО «Мастер-Ком» о том, что он <данные изъяты> извещен под подпись о назначенном судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что у застройщика имеется право перенести срок ввода дома в эксплуатацию без дополнительных санкций, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что извещения о переносе срока истцу направлено не было, соглашения не подписано сторонами. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции - <данные изъяты> объект долевого строительства истцу передан не был, что превышает срок шесть месяцев.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер-Ком» Отева С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи