Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30288/2017 от 27.09.2017

Судья: Голошумова И.А. Дело № 33-30288/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года частную жалобу временного управляющего АО «СУ-155» на определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока по делу по иску Надиной М. В. к ЖСК «Подмосковье», Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «СУ-155» и Компания», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру,

    заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Надиной М.В. удовлетворен. Признано за Надиной М.В. право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 43,63 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскана с ЖСК «Подмосковье» в пользу Надиной М.В. уплаченная госпошлина в размере 16 440 рублей.

Временным управляющим АО «СУ-155» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в котором указано, что о принятом решении заявителю стало известно лишь в июне 2017 года, поскольку в отношении АО «СУ-155» велась процедура банкротства.

В судебном заседании представитель временного управляющего АО «СУ-155» поддержал заявление.

Представитель Надиной М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ЖСК «Подмосковье» в судебное заседание не явился.

Определение суда от <данные изъяты> в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> отказано.

Временный управляющий АО «СУ-155» не согласился с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Надиной М.В. к ЖСК «Подмосковье», АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру.

<данные изъяты> представитель АО «СУ-155» подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда в адрес АО «СУ-155» не поступала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств подтверждающих, что о решении суда от <данные изъяты> размещенном на сайте суда в июне 2016г., ему стало известно, только в июне 2017г., кроме того, суд указал, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что указанным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Однако с данным определением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Заявляя о восстановлении срока для обжалования решения суда, временный управляющий АО «СУ-155» Белокопыт А.В. указал, что о постановленном решении ему стало известно только в июне 2017 года. Сведений о том, что подателю жалобы о постановленном решении было известно или должно было быть известно ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявитель не был привлечен судом к участию в деле при вынесении решения, то есть требования, предусмотренные ст. 321 ГПК РФ, не могли быть им соблюдены, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, следовательно, определение суда следует отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.        

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить временному управляющему АО «СУ-155» срок подачи апелляционной жалобы на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: