Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2013 ~ М-1835/2013 от 25.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием истца Гришина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гришина Е.Ю. к Ларину К.В. о взыскании сумму долга, транспортного налога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Гришин Е.Ю. обратился к Ларину К.В. с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялась сделка купли-продажи транспортного средства SUBARU LEGASY с рассрочкой платежа общей стоимостью 280 000 рублей. По условиям договора оплата осуществлялась в порядке предоплаты в сумме 150 000 руб., остальная сумма 130 000 рублей должна была быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена добровольно. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 130 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 3 800 руб., сумму уплаченного налога за 2012 год, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ларин К.В. обратился в суд со встречным иском к Гришину Е.Ю. о взыскании денежной суммы, указав, что после 1,5 месяца эксплуатации спорного автомобиля появились скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ а/м была эвакуирована в автосервис <адрес>. После чего Ларин пытался связаться с Гришиным, чтобы сообщить о поломке а/м. Данные попытки были безрезультатными, в связи с чем Ларин решил произвести ремонт а/м. ДД.ММ.ГГГГ ему удалось поговорить с Гришиным, в ходе разговора сообщил, что а/м сломалась. ДД.ММ.ГГГГ он направил Гришину претензию, в которой просил соразмерно уменьшить покупную цену а/м, ответа не последовало. Ларин К.В. просит взыскать с Гришина Е.Ю. денежную сумму в размере 109 122 руб. в счет уменьшения покупной цены а/м по договору купли-продажи с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Ларина К.В. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В судебном заседании истец Гришин Е.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ларин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, о причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, представил отзыв. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца Гришина Е.Ю., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Статьей 489 ГК РФ предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Также в соответствии с частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи с рассрочкой платежа автомашины, согласно данному договору приобретенный по договору купли-продажи товар – автомашину SUBARU LEGASY, ответчик получил, однако, установленную договором цену в установленный договором срок не оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть покупной цены в размере 130 000 рублей.

Доводы ответчика Ларина К.В., указанные в письменном отзыве, предоставленным в суд, о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи следует отказать, поскольку истец передал автомашину со скрытыми дефектами (сломан двигатель) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которые ответчик ссылается, как на основания своих возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору купли-продажи с условием рассрочки, и считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по договору купли-продажи в размере 130 000 рублей.

Доводы истца о том, что им понесены расходы на оплату транспортного налога за проданный автомобиль за 2012 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда на законе не основано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины по данному делу подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 800 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гришина Е.Ю. к Ларину К.В. о взыскании сумму долга, транспортного налога, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Ларина К.В. в пользу Гришина Е.Ю. сумму долга по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа в размере 130 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 руб., а всего – 133 800 руб. (Сто тридцать три тысячи восемьсот руб.).

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья                              С.Ж. Максутова