Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2019 (2-4001/2018;) от 22.10.2018

дело № 2-157/19

УИД: 26RS0029-01-2018-004783-85

Решение

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Пакова Н.Н.,

при секретаре                            Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца, ответчика по встречному иску     Рыбиной Е.В.,

представителя ответчика, истца по встречному иску     Амвросова К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска к Сапожникова О.М., Годзиева А.Н., Годзиев И.А. о сносе объекта капитального строительства, по встречному иску Сапожникова О.М. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на летнюю кухню, -

установил:

Администрация г. Пятигорска обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Сапожникова О.М., Годзиева А.Н., Годзиев И.А. о сносе объекта капитального строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Сапожникова О.М. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на летнюю кухню.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. в обоснование заявленных требований пояснила, что специалистами МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» проведена проверка законности строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> в ходе которой при визуальном обследовании установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка ведутся работы по реконструкции существующего объекта капитального строительства с общими размерами в плане ориентировочно 7,5 х 18,0 м и высотой около 4,5 м. Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «УАСиЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствуют. Считают, что строительные работы ведутся самовольно. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним владельцем земельного участка по адресу: <адрес> является Сапожникова О.М., Годзиева А.Н., Годзиев И.А. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пятигорска ответчику направлено уведомление (исх. №) о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, либо сносе (демонтаже) указанных нарушений строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления. Однако по истечении указанного срока земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не был приведен в первоначальное состояние, документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были. Считают, в нарушение требований законодательства ответчики в администрацию города Пятигорска за разрешением на строительство не обращались. Проектная документация на проведение данного строительства в архиве МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» отсутствует.

Просит обязать Сапожникова О.М., Годзиева А.Н., Годзиев И.А. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с габаритными размерами в плане 7,5 м х 18.0 м и высотой около 4.5 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес>. При неисполнении ими данного требования, предоставить администрации города Пятигорска право сноса за счет ответчиков самовольно возведенного капитального объекта, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку Сапожникова О.М. самовольно возведен объект капитального строительства без соответствующей разрешительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Амвросов К.Х., действующий на основании доверенности в обоснование заявленных встречных требований пояснил, что Сапожникова О.М., принадлежит на праве собственности жилой дом литер «А», общей площадью 29,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 1205+/-12 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В настоящий момент она обратилась в администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении ей земельного участка под указанным жилым домом на основании договора аренды. За свой счет, ею был реконструирован отдельно стоящий от указанного жилого дома сарай литер «В», общей площадью 17,6 кв.м. в летнюю кухню. Ей ДД.ММ.ГГГГ выдана справка согласование, о том, что решением МВК Пр. №4 разрешено произвести капитальный ремонт сарая литер «В» и строительство нового, размером 3,28*4,0м. В результате реконструкции изменилась первоначальная площадь летней кухни литер «В» в сторону увеличения, от 17,6 кв.м. до 182,3 кв.м.     Согласно технического паспорту о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций – летняя кухня литер «В», представляет собой 2-этажное строение без подвала. Фундаменты – каменно-ленточный. Наружные стены – саманные, кирпичные. Перекрытия – деревянные. Оконные блоки – двойные створные. Кровля – метало черепица, с организованным водостоком. На 1-м этаже пристройки расположены: кухня, санузел и лестница, на мансардном этаже – нежилое помещение. Высота этажа 2,73 м от пола до потолка. В настоящее время, право собственности на вышеуказанное реконструированное строение вспомогательного использования, летняя кухня литер «В», не оформлено. Лиц, претендующих на данное имущество, как собственников, не имеется.

Просит признать за Сапожникова О.М. право собственности на летнюю кухню литер «В», общей площадью 182,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В удовлетворении заявленного администрацией г. Пятигорска иска просил отказать.

В предыдущем судебном заседании Сапожникова О.М. подтвердила, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А», общей площадью 29,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 1205+/-12 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. За свой счет, ею был реконструирован отдельно стоящий от указанного жилого дома сарай литер «В», общей площадью 17,6 кв.м. в летнюю кухню. Ей ДД.ММ.ГГГГ выдана справка согласование, о том, что решением МВК Пр. № разрешено произвести капитальный ремонт сарая литер «В» и строительство нового, размером 3,28*4,0м. В результате реконструкции изменилась первоначальная площадь летней кухни литер «В» в сторону увеличения, от 17,6 кв.м. до 182,3 кв.м. Фактически ею построено двух этажное строение без подвала. Фундаменты – каменно-ленточный. Наружные стены – саманные, кирпичные. Кровля – метало черепица, с организованным водостоком. На 1-м этаже пристройки расположены: кухня, санузел и лестница, на мансардном этаже – нежилое помещение. Высота этажа 2,73 м от пола до потолка. Реконструкция и проведенные строительныен работы были обусловлены необходимостью улучшения жилищных условий проживания детей. В настоящее время, право собственности на вышеуказанное реконструированное строение вспомогательного использования, летняя кухня литер «В», не оформлено. Просила признать за собою право собственности на летнюю кухню литер «В», общей площадью 182,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявленного администрацией г. Пятигорска иска - отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Сапожникова О.М., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Судом установлено, что Сапожникова О.М., Годзиева А.Н., Годзиев И.А. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра территории земельного участка специалистами МУ «УАС и ЖКХ администрации города Пятигорска» от 22.09.2017г. следует, что на территории вышеуказанного земельного участка ведутся работы по реконструкции существующего объекта капитального строительства с общими размерами в плане ориентировочно 7,5х18,0м и высотой около 4,5м.

Проектная и разрешительная документация, а также градостроительный план земельного участка в архиве МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства в администрации г.Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство администрацией г.Пятигорска не выдавалось. Документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были.

Отсутствие у ответчиков разрешения на строительство капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждает незаконность действий в отношении данного земельного участка.Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяется, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при использовании земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «С», нежилое здание литер «В» общей площадью 182,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в целом, на момент осмотра, соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-техническим нормам и правилам, противопожарным требованиям. При этом для определения окончательного соответствия данным требованиям следует закончить строительные работы по данному объекту в соответствии с действующими нормативными документами.

Рассматриваемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра, в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом окончательный вывод об угрозе жизни и здоровью граждан можно сформулировать только после окончания всех строительных работ.

На момент проведения осмотра строительные работы не завершены. На основании ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, Приложения 1 к Приказу Минземсгроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) и материалами (Технический паспорт на рассматриваемый объект), представленными в гражданском деле №4001 назначение рассматриваемого объекта на момент проведения осмотра соответствует вспомогательному (служебному) объекту - летняя кухня.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что на основании определения Пятигорского городского суда ими была проведена строительно-техническая экспертиза здания литер «В», общей площадью 182,3 кв.м., расположенного в <адрес> на предмет соответствия строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-техническим нормам и правилам, противопожарным требованиям, а так же определения назначения указанного объекта. Тип и параметры фундамента и стен определены со слов хозяев и технического паспорта объекта. По всей видимости объект возведен на прежнем фундаменте. Шурфирования не производилось. Определить назначение объекта не представляется возможным, в связи с тем, что строительные работы не завершены. Вывод о том, что рассматриваемы объект является вспомогательным – летней кухней сделан на основании пояснения хозяина и технического паспорта.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство это документ управомочивающий производить строительство объекта.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Аналогичное положение закреплено и в ст.2 ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Однако, в соответствии со ст.51 ч.17 п.3 Градостроительного кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Администрация г.Пятигорска, заявляя требования о сносе сооружения ссылается на отсутствие у ответчика разрешения на строительство, предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения права администрации г. Пятигорска со стороны ответчика администрацией в условиях состязательного процесса не представлено.

Вследствие указанных обстоятельств, суд, считает необходимым в удовлетворении требования администрации города Пятигорска о сносе возведенного строения с габаритными размерами в плане 7,5 м х 18.0 м и высотой около 4.5 м от общей планировочной отметки земли, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

В нарушение указанных выше требований закона, Сапожникова О.М. без соответствующей разрешительной документации возвела на земельном участке объект капитального строительства на месте бывшего сарая.

Суд критически относится к выводам проведенной судебно–строительной экспертизы в части того, что назначение объекта самовольного строительства соответствует вспомогательному – летней кухни.

На приобщенных фотографиях отражены кухня жилого дома, гостиная жилого дома, спальня жилого дома санузел жилого дома, что в совокупностью с показаниями Сапожникова О.М. о том, что строительные работы на месте бывшего сарая были произведены с целью улучшения жилищных условий проживания детей, позволяют суду сделать вывод о том, что Сапожникова О.М. возведена не летняя кухня литер «В», а жилой дом.

С учетом изложенного суд, находит встречные исковые требования Сапожникова О.М. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем представленные сторонами доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Определение суда от 28 ноября 2018 года оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, истца по встречному иску Сапожникова О.М.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление руководителя ООО «С» ФИО9 о взыскании с Сапожникова О.М. в их пользу расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку определение суда от 28 ноября 2018 года о назначении по делу судебной экспертизы в части оплаты до настоящего времени не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7,5 ░ ░ 18.0 ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4.5 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 182,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░