Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-2139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Москвиной К.А.,

с участием истца – Богдановой Ю.В., предъявлен паспорт,

представителя истца - Лыхиной Ю.И. по устному ходатайству,

представителя ответчика – Назукина Д.Ф., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ю. В. к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «СтройПванельКомплект» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований по качеству долевого строительства.

В обоснование исковых требований Богданова Ю.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермское Монтажное Управление – 54 УралСтройСервис» и Богдановым М. В., Богдановой Ю. В., Катышевым В. Р. и Богдановым М. М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому объектом по данному договору является трехкомнатная квартира №, на девятом этаже многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью 73,90 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и Богдановым М. В., Богдановой Ю. В., Катышевым В. Р., Богдановым М. М. был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым застройщик нарушил требование ст. 309 ГК РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ: образование плесени на потолке во всех комнатах квартиры, разрушение штукатурного слоя, трещины, образование плесени на стенах во всех комнатах квартиры, видны следы протечки на стенах, стены холодные. Обнаружив указанные дефекты, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, оплатив услуги в размере -СУММА1- О проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам строительно-технической экспертизы некачественно выполненных ремонтно-строительных работ стыковых соединений панелей и оценки рыночной стоимости затрат на их устранение составила -СУММА2-

Так же была проведена строительно-техническая экспертиза по качеству и оценке рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире стоимостью -СУММА3- О проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов составила -СУММА4-

Истец неоднократно обращалась к застройщику об устранении недостатков, однако застройщик недостатки не устранил, никаких выплат не производил. В связи с этим, истец оплатила услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере -СУММА5-

Кроме того, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, чем ему был нанесен моральный вред, просит взыскать компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя по составлению частной жалобы на определение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей и 2500 рублей за составление и сопровождение заявления о возмещении судебных расходов.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1).

Истец Богданова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Лыхина Ю.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что гарантийный срок по договору участия в долевом строительстве исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, указанный договор не может противоречить действующему законодательству, в частности, Закону № 214-ФЗ. Считает, что гарантийный срок начинает исчисляться по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры <адрес>), с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 5-летний гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АО «СтройПанльКомплект» Назукин Д.Ф. исковые требования не признал, представил письменные объяснения по делу, в которых просит отказать истцу в удовлетворении, поскольку о дате и месте осмотра заявленных недостатков застройщик не извещался. На протяжении 5 лет эксплуатации спорной квартиры собственник обращалась в адрес застройщика по поводу отраженных в заключениях №, № недостатков. Непонятно для каких целей изготовлено 2 экспертных заключения, содержащих один и тот же акт осмотра. В дальнейшем за пределами гарантийного срока в АО «СПК» поступила претензия. Доступ в спорное жилое помещение застройщику не обеспечен до настоящего времени. Поскольку пунктом 8.5 Договора № участия в долевом строительстве установлен способ устранения недостатков, то потребитель по своему усмотрению не может требовать денежной компенсации в обход условий заключенного договора.

Согласно п. 6.2. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию долевого строительства.

Разрешение № на ввод объекта: Жилого дома, 1 этап строительства (позиции 1 и 2), расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика считает, что срок 5-летней гарантии застройщика истек ДД.ММ.ГГГГ При указанных выше обстоятельствах, установлено, что недостатки, заявленные истцом в рамках настоящего дела выявлены за пределами установленного договором гарантийного срока – в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом…

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

По смыслу вышеуказанных норм в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Ильком» заключен Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с указанным договором Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 16-ти этажный жилой дом <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 210-216).

Доказательства перехода прав (требований) на вышеуказанную квартиру от ООО «Ильком» к ООО «Пермское Монтажное Управление–54 УралСтройСервис» сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермское Монтажное Управление–54 УралСтройСервис» и Богдановым М. В., Богдановой Ю. В., Катышевым В. Р. и Богдановым М. М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому объектом по данному договору является трехкомнатная <адрес>, на девятом этаже многоквартирного жилого дома, общей проектной площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 210-216).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и Богдановым М. В., Богдановой Ю. В., Катышевым В. Р., Богдановым М. М. был подписан акт приема-передачи квартиры №, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ акт приема-передачи суду не предоставлен, в материалах дела отсутствует.

В процессе эксплуатации в указанной квартире истцом обнаружены дефекты, для выявления которых в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент оценочной деятельности» и Богдановой Ю.В. заключены следующие два договора:

- Договор № на оказание услуг по выявлению некачественно выполненных ремонтно-строительных работ стыковых соединений панелей и оценки рыночных затрат на их устранение (л.д. 42-43). Согласно п. 1.2 договора целью проведения оценки является определение стоимости затрат на устранение некачественно выполненных ремонтно-строительных работ стыковых соединений и оценки рыночных затрат на их устранение в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

- Договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке (л.д.98-99). Согласно п.1.2 указанного договора целью проведения оценки является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр указанной квартиры истца, о чем составлен соответствующий Акт осмотра № (л.д.21, 65), который содержится в оценочных заключениях ООО «Департамент оценочной деятельности» № и №. Как указано в Акте – осмотр проводился в <адрес>.

Согласно Ведомости дефектов, приложенной в оценочном заключении № (л.д.23-24), выявлены следующие дефекты и отклонения от требований нормативной документации:

Гостиная:

Потолок: образование плесени;

Стены: образование плесени, на момент осмотра на стенах видны следы протечки, стены холодные;

Детская:

Потолок: образование плесени, разрушение штукатурного слоя, трещины;

Стены: образование плесени;

Кухня:

Потолок: образование плесени;

Стены: образование плесени.

Согласно Ведомости дефектов, приложенной в оценочном заключении № (л.д.23-24), выявлены следующие дефекты и отклонения от требований нормативной документации:

Коридор-прихожая:

Потолок: раковины, линии, шероховатости;

Пол: просвет между потолком и рейкой 6 мм;

Гостиная:

Окно с балконной дверью: отклонение балконного дверного блока от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м;

Детская:

Окно: отклонение оконного блока от вертикальной плоскости 10 мм на 1 м.;

Пол: просвет между потолком и рейкой 7 мм;

Кухня:

Пол: отклонение от горизонтальной плоскости 15 мм на 2 м;

Окно с балконной дверью: отклонение балконного дверного блока от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, отклонение оконного блока от вертикально плоскости 6 мм на 1 м;

Из оценочных заключений судом установлено, что в квартире № по адресу: <адрес>, имеются дефекты различной степени:

в Гостиной (потолок, стены), Детской (стены), Кухне (потолок, стены) - согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» к приведенному сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций здания, ограничению температуры и недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции, теплоустойчивости ограждающих конструкций в теплый период года и помещений здания в холодны период года, воздухопроницаемости ограждающих конструкций и помещений здания, защите от переувлажнения ограждающих конструкций;

в Детской (потолок, пол), в Коридоре-прихожей (потолок), в Коридоре (пол) – СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.67, таблица 15: Поверхности после высыхания водных составов должны быть без полос, пятен, подтеков, брызг;

в Гостиной (окно с балконной дверью) – ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» Приложение А.6 «Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонения от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины и 3 мм на высоту изделия. В случае если противоположные профили отклонены в разные стороны («скручивание» коробки), суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм.».

в Детской (окно) – ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.6: отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,5 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия.

В Кухне (пол) – СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.43табл. 25: «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать, мм, для: поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных им сверхтвердых древесноволокнистых плит -2».

В Кухне (окно с балконной дверью) – ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия,», п. Г.6: отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных оконных блоков не должно превышать 1,05 мм на 1 м, но не более 3 мм на высоту изделия. ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» Приложение А.6 «Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонения от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины и 3 мм на высоту изделия. В случае если противоположные профили отклонены в разные стороны («Скручивание» коробки), суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм».

Согласно оценочным заключениям ООО «Департамент оценочной деятельности» № и №, наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, технология и объем выявленных дефектов, необходимых ремонтных воздействий, обоснований, зафиксированы в Ведомости дефектов.

Способы устранения выявленных недостатков и их стоимость установлена экспертными заключениями №, №.

Размер рыночной стоимости затрат на устранение последствий некачественно выполненных ремонтно-строительных работы стыковых соединений панелей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2- (л.д.19, экспертное заключение №).

Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в указанное квартире составляет -СУММА4- (л.д.63, экспертное заключение №).

Выяви указанные недоставки, истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (Материал№) исковое заявление Богдановой Ю.В. оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратилась с частной жалобой в Пермский краевой суд (л.д.154).

Вместе с тем, истец устранила недоставки искового заявления и предоставила в суд претензию об обнаружении недостатков выполненной работы, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.02.2019г. определение Свердловского районного суда г.Перпи от 11.01.2019г. отменено (л.д.161).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика, что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом верховного Суда РФ от 04.12.20136. При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 6.1.-6.4 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствии его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатации дома, утвержденный в установленном порядке.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании Акта приема-передачи, должны быть устранены, Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц (л.д. 210-216).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного сами Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6.3 Договора №).

Как следует из материалов дела, разрешение № на ввод объекта: Жилого дома, 1 этап строительства (позиции 1 и 2), расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209).

Поскольку договором участия в долевом строительстве закреплено, что на ввод в эксплуатацию долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию долевого строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию долевого строительства выдано ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявлены истцом в ДД.ММ.ГГГГ (дата проведение экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что недостатки, заявленные истцом в рамках настоящего дела, выявлены за пределами установленного договором гарантийного срока.

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, учитывая заключения представленные истцом, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании иных убытков, понесенных истцом, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд установил, что истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением истца от уплаты судебных издержек государственная пошлина по данному делу взысканию ни с истца, ни с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Ю. В. к АО «СтройПанельКомплект» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019 года.