Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14960/2016 от 06.06.2016

Дело 2-14960/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             25 октября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в г. Красноярске заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA HILUX регистрационный номер №, в подтверждение которого был выдан полис страхования Серии № № (далее – Полис).

Страховыми случаями, объектами страхования, в соответствии с Полисом является каско (ущерб + хищение).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинен ущерб, связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате.

Обращением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ г. в выплате было отказано по тому основанию, что, после ДТП истец, якобы, употребил алкогольные напитки.

В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю.

Страховщик, вызванный телеграммой, на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭУ «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 831312,56 рублей.

Таким образом, в соответствии с упомянутой нормой случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом.

Тем    не менее, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате ДТП, как употребление алкогольных напитков после ДТП, законом не предусмотрено.

Незаконным отказом в страховом возмещении страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно происшедшего события.

Для признания случая страховым, важен сам факт возникновения опасности, от которой страхуется автовладелец, факт причинения вреда и прямая связь между ними.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие Гражданскому кодексу РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленными законом».

На претензию ответчику с требованием добровольного возмещения ущерба в размере 831312,56 руб. и услуг по оценке в размере 7 000 руб., в семидневный разумный срок, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. срок окончился ДД.ММ.ГГГГ) ответа не последовало.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день прострочки неустойку (пеню) в размерах трех процентов цены выполнения работы, что составляет 25 149,38 рубля в день от 838 312,56 руб. (831 312,56 руб. + 7 000 руб.).

На момент подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (22 дня) составляет 25 149,38 руб. X 22 дня = 553 286,36 руб.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что тем самым истцу причинен моральный вред, компенсацию в счет возмещения которого оцениваю в размере 70 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 831 312,56 рублей; неустойку в размере 25 149,38 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; на момент подачи иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 553 286,36 рублей; компенсацию в счет возмещения причиненного истцу морального вреда в размере 70 ООО рублей; расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 ООО рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 292,30 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей; штраф, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Т.Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ш.Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Представлены возражения посредством электронной почты представителя Чех Д.А., где ответчик требования не признал в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Т.Р.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством... и т.п.)

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Toyota Hilux регистрационный знак № Т.Р.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - полис серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по страховым рискам: хищение, ущерб, составляет 1330000 рублей, что подтверждается полисом серии № №. Объектом страхования является автомобиль Toyota Hilux регистрационный знак №. Страховая премия составляет 79002 рубля, уплачена страховщику в единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов 31 км а/д Красноярск-Енисейск произошло механическое повреждение застрахованного ТС – съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля Toyota Hilux регистрационный знак №.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Т.Р.В. составила 831300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 462900 рублей. Стоимость услуг по оценке, оплаченная Т.Р.В. составила 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку Т.Р.В. после ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что собственник автомобиля Toyota Hilux регистрационный знак № Т.Р.В. заключил договор добровольного страхования серии № № автомобиля (КАСКО) с филиалом ООО "Росгосстрах" в Красноярском крае. По договору истец является страхователем, выгодоприобретателем является «ББР Банк» (ЗАО). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по договору КАСКО были указаны: Ущерб + Хищение, страховая сумма составила 1330000руб. Виновным в ДТП, произошедшим, с автомобилем истца, признан Т.Р.В., которым нарушен п. 10.1 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, Т.Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27. КоАП РФ, при этом установлено, что Т.Р.В. в момент ДТП был трезвым, употребил спиртное после ДТП.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Т.Р.В. составила 831300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 462900 рублей. Стоимость услуг по оценке, оплаченная Т.Р.В. составила 7000 руб.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающему положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как употребление водителем после ДТП спиртных напитков законом не предусмотрено, а факт употребления водителем спиртного после ДТП не находится в причинно-следственной связи со страховым случаем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по выплате страхового возмещения.

Ссылки представителя ответчика на условия договора страхования подлежат отклонению, поскольку включение такого условия для отказа в выплате страхового возмещения как употребление водителем после ДТП спиртных напитков в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и, соответственно, применяться не должно.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ для страховщика наступил страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие механического повреждения при движении по дороге общего пользования, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Т.Р.В. составила 831300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 462900 рублей. Стоимость услуг по оценке, оплаченная Т.Р.В. составила 7000 руб.

Указанное заключение экспертов ответчиком не оспорено, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным.

Учитывая то обстоятельство, что страховщик не исполнил обязательство по восстановительному ремонту застрахованного ТС, в связи с чем у истца имеется право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в размере 831300,00 руб., согласно отчету об оценке, выполненному ООО «СудЭксперт».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 831300 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках, их несение обусловлено реализацией права на судебную защиту.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд, учитывая то, что обязательства по договору страхования страховщиком своевременно не исполнены, считает возможным данные требования удовлетворить.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., с учетом этого период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 16 дней. Сумма неустойки за указанный период составит 37923 руб. 96 коп., согласно расчету: 79002 руб. (страховая премия) х 3% х 16 дн. = 37920 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Т.Р.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 440610 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета (831300 руб. 00коп. + 37920,96 руб.+ 7000 руб. + 5000 руб.) * 50% = 440610 руб. 48 коп.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика, заявленному в суде.

Истец в обоснование размеров подлежащего взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 100000 рублей, при этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон. Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 292 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг за отправление телеграмм, что подтверждено документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12192 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Т.Р.В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37920 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы 7292 рублей 30 копеек, а всего 981513 рублей 26 копейки.

Взыскать со ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 12192 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Т.Р.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева