Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-975/2019 - (4Г-11487/2018) [44Г-186/2019] от 25.12.2018

Судья Кириленко И.В. Дело № 44г-186

ГСК Комбарова И.В.– докл.

Заливадняя Е.К.

Губарева С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 10 апреля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Невраевой Е.П. к Гончарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 12 марта 2019 года по кассационной жалобе Гончарова А.Н., поступившей 25 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения Гончарова А.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Невраева Е.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гончарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2860917 рублей, судебных расходов в размере 45960 рублей.

Требования обоснованы тем, что Гончаров А.Н. по результатам публичных торгов стал собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, принадлежащих ранее должнику Невраевой Е.П. Помимо жилого дома на земельном участке находятся два двухэтажных строения, которые, по мнению истца, являются хозблоками и теперь находятся в пользовании Гончарова А.Н., хотя им не приобретались, поскольку при продаже указанного домовладения не были включены в торги. Невраева Е.П. указала, что Гончаров А.Н. должен возместить ей действительную стоимость этого имущества, которая согласно заключению эксперта составляет 2812000 рублей. Кроме того, в спорных постройках остались принадлежащие Невраевой Е.П. мебель, бытовая техника и личные вещи, оцененные экспертом на сумму 48917 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорные постройки являются самовольными и их использование не может повлечь неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2018 года в иске Невраевой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Невраевой Е.П. удовлетворен частично: взысканы с Гончарова А.Н. в пользу Невраевой Е.П. неосновательное обогащение в размере 2600917 рублей и судебные расходы в размере 45960 рублей.

В кассационной жалобе Гончаров А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2018 года.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 25 декабря 2018 года, дело поступило в краевой суд 25 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <...> года Невраевой Е.П. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> предназначенный для индивидуального жилищного строительства, и двухэтажный жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д. 10-11).

Решением Геленджикского городского суда от 27 июня 2013 года с Невраевой Е.П. в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» взыскана кредитная задолженность. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.

<...> года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче на торги указанных земельного участка и жилого дома, принадлежащих должнику Невраевой Е.П.

По результатам торгов, проведенных <...> года, победителем признан Гончаров А.Н., с которым <...> года был заключен договор купли – продажи указанной недвижимости на общую сумму 7950 000 рублей (т.1, л.д. 12-13).

<...> года Гончарову А.Н. выданы свидетельства о праве собственности на приобретенное имущество (т.1, л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения спора районным судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке помимо приобретенного ответчиком жилого дома располагаются капитальное двухэтажное строение гостевого типа, общей площадью 81,2 кв.м, 2007 года постройки, состоящее из 6 номеров, а также капитальное двухэтажное строение гостевого типа общей площадью 46,2 кв.м, 2012 года постройки, состоящее из 2 номеров.

Отказывая в иске Невраевой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости указанных строений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют вещные права на данное имущество, следовательно, Гончаров А.Н. не мог его сберечь за счет истца.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск Невраевой Е.П., суд апелляционной инстанции исходил из того, что возведенные истцом постройки ответчик на торгах не приобретал, законные основания для их использования у него отсутствуют, в связи с чем, ответчик как новый собственник должен оплатить истцу стоимость этих строений.

Данные выводы суда второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из указанных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества без правовых оснований, является наличие у истца соответствующих прав на такое имущество.

Как следует из материалов дела, Невраева Е.П. не имела законных прав на спорные строения, в связи с чем они и не были включены в торги.

Таким образом, поскольку истец не имеет вещных прав на спорные постройки, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в виде их стоимости не соответствует положениям ст. 1105 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2018 года отменить.

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2018 года оставить в силе.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Никольская О.Л.