Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2018 от 16.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

Дело № 2-297/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белей Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Белей Д.Я. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту ответчик, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 14 июля 2017 года на перекрестке улиц Советская и Колышкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «***, под управлением Смирнова В.И. и автомобиля ***, под управлением Белей Д.Я.

Виновником ДТП является Смирнов В.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года.

Истец 3 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный автомобиль для производства осмотра, и 4 августа 2017 года направил уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. Уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Север-Спектр» № 000389 от 15 августа 2017 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» по ценам РСА с учетом износа составила 74700 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) – 9400 руб.

За услуги эксперта-техника истец уплатил 14500 руб.

Направленная в адрес ответчика 13 сентября 2017 года претензия с экспертным заключением ООО «Север-Спектр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлена им без внимания.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем в силу требований ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитана неустойка за период с 24 августа 2017 года по 17 октября 2017 года (55 дней), которая составила 46255 рублей ((74700 руб. + (УТС) 9400 руб.) х 55 х 1%).

Со ссылкой на статьи 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84100 руб., убытки по организации осмотра транспортного средства, изготовления экспертного заключения в размере 14500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 24 августа по 17 октября 2017 года в размере 46255 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а также судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения для подачи иска в суд в размере 2000 руб.

Истец Белей Д.Я. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» Сердюк И.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил страховой компании для осмотра поврежденное транспортное средство. При этом представили страховой компании, прибывшие для участия в осмотре на основании уведомления истца, по адресу, указанному в этом уведомлении, автомобиль Белей Д.Я. не обнаружили. В связи с этим ответчик не может принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в ранее представленном отзыве Сердюк И.Ю. обратил внимание, что между оценкой повреждений, произведенной страховой компанией и истцом, имеются существенные противоречия.

Третье лицо Смирнов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

ООО МСК «Страж», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, мнения по иску не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно взаимосвязи положений ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. а280му51.

Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2017 года на перекрестке улиц Советская и Колышкина с участием автомобиля ***, под управлением Смирнова В.И. и автомобиля «***, под управлением Белей Д.Я.

Виновником ДТП является Смирнов В.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Смирнова В.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

Истец 3 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов, и 4 августа 2017 года направил уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Однако ответчик, уведомленный надлежащим образом, на осмотре не присутствовал.

При этом доводы представителя ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра являются необоснованными. Так, как видно из фототаблицы, приложенной к представленному истцом экспертному заключению, осмотр автомобиля истца осуществлялся по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110А, по которому, согласно сведениям, имеющимся на сайте РСА, находится официальный представитель ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» - ООО МСК «Страж». В связи с этим суд приходит к выводу, что истец в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнил свою обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств организации проведения осмотра транспортного средства в предусмотренный законом пятидневный срок и направления Белей Д.Я. письма, содержащего просьбу о представлении автомобиля для осмотра, ни первичного, ни повторного.

Согласно экспертному заключению ООО «Север-Спектр» от 15 августа 2017 года № 000389 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия» по ценам РСА с учетом износа составила 74700 руб., а величина УТС – 9400 руб. За услуги эксперта-техника истец уплатил 14500 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в указанном экспертном заключении ООО «Север-Спектр», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вопреки утверждению представителя ответчика, при проведении экспертизы осуществлялось вскрытие (дефектовка) кузова поврежденного автомобиля, в результате чего, с учетом имеющейся локализации повреждений, было установлено, что причиной данных повреждений явился удар в переднюю часть автомобиля. Кроме того, ответчиком альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта представлен не был.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Направленная в адрес ответчика 13 сентября 2017 года претензия с экспертным заключением ООО «Север-Спектр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлена им без внимания. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 84100 руб.

Законными и обоснованными являются также требования истца в части взыскания со страховщика расходов за составление независимой экспертизы в размере 14500 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебных порядок урегулирования спора, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период за период с 24 августа по 17 октября 2017 года (55 дней), которая составила 46255 рублей ((74700 руб. + (УТС) 9400 руб.) х 55 х 1%).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 42050 руб.

В целом суд полагает, что размер пени и штрафа соответствуют объему и характеру нарушенного права истца, последствиям нарушенного обязательства и оснований для их уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не находит. Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявлял.

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 1 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, с учетом работы проделанной представителем на этапах досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате изготовления заверенной копии экспертного заключения для подачи иска в суд в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белей Д.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (юридический адрес: ***, ИНН 4205002133, КПП 420501001, ОГРН 1024200687280) в пользу Белей Д.Я. страховое возмещение в размере 84100 руб., убытки по организации осмотра транспортного средства и изготовления экспертного заключения в размере 14500 руб., неустойку в размере 46255 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего взыскать 201905 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (юридический адрес: *** ИНН 4205002133, КПП 420501001, ОГРН 1024200687280) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4397,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Председательствующий                    А.Н. Курчак