Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-25/2017 ~ М-316/2017 от 07.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Нововоронеж Воронежской области            08 августа 2017 года

    Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Фролова И.И., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страховании вкладов о признании кредитных договоров незаключенными, кредитных обязательств не возникшими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страховании вкладов, в котором просили признать незаключенными кредитные договоры между истцами и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а кредитные обязательства по ним не возникшими:

с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

с ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

с ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

с ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

с ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

с ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

с ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.,

со ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов мотивированы тем, что из сообщений конкурсного управляющего Государственная корпорация по страхованию вкладов стало известно о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом в соответствии с решением <суд> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., что истцами якобы заключены кредитные договоры. Однако они не заключали с ответчиком такие договоры. Кредитные договоры заключены незаконно неустановленными следствием лицами, что подтверждается материалами уголовного дела №, расследуемого СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. Подсудность рассмотрения дела определена на основании п.2 и п.9 ст.29 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, судья считает, что оно подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов следует, что истцами заявлены требования о признании кредитных договоров незаключенным, то есть истцы обращаются в суд не в связи с нарушением их прав как потребителей услуг или по каким-либо иным основаниям, а как лица, которые полагают, что никакие правоотношения между сторонами не возникли и не могли возникнуть, так как кредитные договоры они не заключали.

Следовательно, не подлежит применению п.2 ст.29 ГПК РФ о том, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, п.9 ст.29 ГК РФ о том, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах предъявленный иск не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца или относится к исключительной подсудности, и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения организации, то есть по правилам, закрепленным в ст. 28 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В исковом заявлении указано место нахождения ответчика – <адрес>. Иного адреса не указано.

В связи с этим подсудность настоящего спора определяется исходя из общих правил - по месту нахождения ответчика в <адрес>.

Следовательно, настоящее гражданское дело неподсудно Нововоронежскому городскому суду Воронежской области. При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату истцам.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 и ч.3 ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13 исковое заявление к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страховании вкладов о признании кредитных договоров незаключенными, кредитных обязательств не возникшими.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться с настоящим иском в соответствующий суд <адрес> по месту нахождения ответчика для разрешения спора по подсудности.

Разъяснить, что возвращение настоящего искового заявления не препятствует повторному обращению в соответствующий суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением требований ст.131, ст.132 ГПК РФ при устранении допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

        Судья                    И.И.Фролова