Решение по делу № 2-967/2020 от 25.02.2020

№ 2-967/2020

64RS0047-01-2020-000608-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 г.                         г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием истца Клоковой Н.Д., представителя истца ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», третьи лица Волжский РОСП
<адрес>, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании прекращенными обязательств по кредитному договору,

установил:

Клокова Н.Д., Клоков В.В., Клоков Д.В. обратились в суд с иском
к ПАО АКБ «Росбанк», ООО «АктивБизнесКонсалт», третьи лица Волжский РОСП
г. Саратова, МОИП по ИОИП УФССП по Саратовской области о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании прекращенными обязательств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем,
что 19 августа 2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Клоковой Н.Д., Клоковым В.В. был заключен кредитный договор № 900308JAAR00400000E5, на сумму
3 000 000 руб. сроком на 122 месяца с процентной ставкой 14,5 % годовых. В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 61 кв.м., в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., расположенной на 10 этаже 10 этажного дома, стоимость которой согласно отчету об оценке № от <дата>, предоставленного Саратовский филиал <данные изъяты> составляет 4 103 000 руб.. Пунктами 1.4. и 1.4.1 договора предусмотрено обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона. Кроме того, по кредитному договору № 900308JAAR00400000E5 от 19 августа 2008 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Клоковым Д.В. был заключен договор поручительства. Свои обязательства по кредитному договору ОАО АКБ «РОСБАНК» выполнил в полном объеме, перечисли на счет Клоковой Н.Д. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. В нарушении условий кредитного договора Клокова Н.Д. и Клоков В.В. допустили просрочку платежей. ОАО АКБ «Росбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Клоковой Н.Д., Клокову В.В., Клокову Д.В.о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от <дата> по делу № Октябрьский районный суд г. Саратова исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО), предъявленные к Клоковой Н.Д., Клокову В.В., Клокову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 19 августа 2008 г. № 900308JAAR00400000E5 в виде основного долга в размере 2 865 221 руб. 25 коп., суммы непогашенных процентов по состоянию на 25 октября 2010 г. в размере 493 956 руб. 06 коп., а всего 3 359 177 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 995 руб. 87 коп. и расходы по оплате отчета недвижимости в сумме 3 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Клоковой Н.Д., Клокову В.В. и являющееся предметом залога в силу закона, а именно на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену заложенного имуществ при его реализации в размере 2 751 900 руб. Встречные исковые требования Клоковой Н.Д., предъявленные к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными пункты 4.1.7, 2.2, 4.1.15, 3.3.12, 3.3.13 кредитного договора от 19 августа 2008 г., заключенного между Клоковой Н.Д. и ОАО АКБ «РОСБАНК» недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Клоковой Н.Д. денежные средства за страхование жизни в сумме 30 030 руб., за открытие ссудного счета в сумме 30 000 руб.; за обслуживание ссудного счета в сумме 60 руб.; за оформление кредита в сумме 2 400 руб.. Взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в муниципальный бюджет штраф в размере 31 234 руб. Взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 074 руб. 70 коп. При вынесении решения суда кредитный договор между истцом и ответчиками расторгнут не был. <дата> ОАО АКБ «Росбанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова к Клоковой Н.Д., Клокову В.В., Клокову Д.В. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Решением от <дата> по делу № Октябрьский районный суд <адрес> исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Клоковой Н.Д., Клокову В.В., Клокову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор № 900308JAAR00400000E5 от 19 августа 2008 г., заключенный между Клоковой Н.Д., Клоковым В.В. и ОАО АКБ «Росбанк». Взыскано солидарно с Клоковой Н.Д. Клокова В.В., Клокова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по начисленным по кредитному договору № 900308JAAR00400000E5 от 19 августа 2008 г. процентам в сумме
1 295 296 руб. 18 коп. за период с <дата> по <дата>; проценты по кредитному договору № 900308JAAR00400000E5 от 19 августа 2008 г. по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с <дата> до дня возвраты суммы займа, но не позднее дня расторжения кредитного договора. Взыскано с Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. в пользу ОАО АКБ Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 676 руб. 48 коп. в равных долях. <дата> ПАО «Росбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении и прекращении права пользования жилым помещением. <дата> решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены в полном объеме. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекращено право пользования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскано с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскано с ответчика ФИО7 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При вынесении данного решения судом установлено и подтверждается материалами дела №г., что в связи с неисполнением ответчиками решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу № г, вступившим в законную силу <дата> Имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от <дата> в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией. Взыскатель изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному листу. В собственность банка квартира оформлена <дата> Между ПАО «Росбанк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» <дата> был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № в отношении задолженности по кредитному договору от 19 августа 2008г.
№ 900308JAAR00400000E5. Определением Октябрьского районного суда
г. Саратова <дата> произведена замена стороны ОАО АКБ «Росбанк» ее правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн».

В связи с изложенным, истцы просят признать задолженность по кредитному договору № 900308JAAR00400000E5 от 19 августа 2008 г. заключенному между Клоковой Н.Д., Клоковым В.В., и ПАО «Росбанк» правопреемник ООО «АктивБизнесКоллекшн» погашенной; признать прекращенными обязательства по кредитному договору № 900308JAAR00400000E5 от 19 августа 2008 г., заключенному между Клоковой Н.Д., Клоковым В.В., и ПАО «Росбанк» правопреемник ООО «АктивБизнесКоллекшн» с <дата>.

Истец Клокова Н.Д. и представитель истца ФИО3 в судебном заседании подержали исковые требования, по основаниям изложенным в нем и просили их удовлетворить.

Истцы Клоков В.В. и Клоков Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.138).

Ответчики ПАО АКБ «Росбанк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.111,125).

Третьи лица Волжский РОСП г. Саратова, МОИП по ИОИП УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают
вопрос о заключении договорных отношений.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 19 августа 2008 г. между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Клоковой Н.Д., Клоковым В.В. заключен кредитный договор № 900308JAAR00400000E5, на сумму
3 000 000 рублей сроком на 122 месяца с процентной ставкой 14,5 % годовых, на покупку трехкомнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> которая приобретена ответчиками Клоковой Н.Д. и Клоковым В.В. (созаемщиками по кредиту) в общую совместную собственность по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, с составлением акта сдачи-приемки квартиры от <дата>, зарегистрированному <дата> № <данные изъяты> (л.д. 14-17).

Исполнение обязательств ответчиками Клоковой Н.Д., Клокова В.В. обеспечивается поручительством по договору поручительства от <дата> №JААR00400000Е5/ПФ, заключенным с Клоковым Д.В., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства (кредитного договора) поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3).

<дата> Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО), предъявленные к Клоковой Н.Д., Клокову В.В., Клокову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Взыскано солидарно с Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 19 августа 2008 г. № 900308JAAR00400000E5 в виде основного долга в размере 2 865 221 руб. 25 коп., суммы непогашенных процентов по состоянию на <дата> в размере 493 956 руб. 06 коп., а всего 3 359 177 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 995 руб. 87 коп. и расходы по оплате отчета недвижимости в сумме 3 000 руб.. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Клоковой Н.Д., Клокову В.В. и являющееся предметом залога в силу закона, что подтверждается закладной, выданной залогодержателю ОАО АКБ «Росбанк» <дата>, сведения о регистрации ипотеки в силу закона от <дата> №, а именно на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену заложенного имуществ при его реализации в размере 2 751 900 руб. Встречные исковые требования Клоковой Н.Д., предъявленные к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме. Признаны недействительными пункты 4.1.7, 2.2, <дата>, <дата>, <дата> кредитного договора от <дата>, заключенного между Клоковой Н.Д. и ОАО АКБ «РОСБАНК» недействительными. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Клоковой Н.Д. денежные средства за страхование жизни в сумме 30 030 руб., за открытие ссудного счета в сумме 30 000 руб.; за обслуживание ссудного счета в сумме 60 руб.; за оформление кредита в сумме 2 400 руб.. Взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в муниципальный бюджет штраф в размере 31 234 руб. Взыскано с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 074 руб. 70 коп.(л.д. 75-76).

<дата> Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 900308JAAR00400000E5 от 19 августа 2008 г., заключенный между Клоковой Н.Д., Клоковым В.В. и ОАО АКБ «Росбанк». Взыскано солидарно с Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В., в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по начисленным по кредитному договору №JAAR00400000E5 от <дата> процентам в сумме 1 295 296 руб. 18 коп. за период с <дата> по <дата>; проценты по кредитному договору № 900308JAAR00400000E5 от 19 августа 2008 г. по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период
с <дата> до дня возвраты суммы займа, но не позднее дня расторжения кредитного договора. Взыскано с Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В.
в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины
в размере 18 676 руб. 48 коп. в равных долях (л.д. 74).

<дата> Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. к ПАО АКБ «Росбанк», ООО «АктивБизнесКолекшн» о признании обязательств по кредитному договору исполненными (л.д. 77-81).

<дата> судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 18-20).

<дата> судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и предложение взыскателю нереализованного имущества (л.д. 21-22, 23).

<дата> судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 24-25).

<дата> судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства
и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 26-27).

Согласно ответу на запрос ООО «АктивБизнесКолекшн» от <дата>г. между ООО «АктивБизнесКолекшн» и ПАО РОСБАНК заключен договор цессии (об уступке прав (требований)) №SG-CS/15/18 от <дата> В соответствии с условиями данного договора цессии банком обществу уступлен портфель активов в виде прав (требований) по кредитным обязательствам в отношении своих должников, в том числе задолженность истцов по кредитному договору
№JAAR00400000E5 от <дата> Во исполнение своих обязательств по договору цессии банком обществу переданы документы, являвшиеся основанием возникновения переданных прав, а также документы, сопровождавшие заключение кредитного договора. В частности, обществу передана копия договора личного ипотечного страхования № от <дата>, заключенного между ОАО «Военно – страхования компания» и Клоковой Н.Д.
(л.д. 111, 117).

<дата> между ОАО «Военно – страховая компания» и Клоковой Н.Д. заключен договор личного ипотечного страхования № (л.д. 113-115, 118-121).

Согласно ответу на запрос ПАО РОСБАНК от <дата> права требования по кредитному договору № 900308JAAR00400000E5 от 25 августа 2008 г., заключенному между банком и Клоковой Н.Д. были уступлены цессионарию ООО «АктивБизнесКолекшн» по договору цессии №
от <дата> Все документы и информация были переданы цессионарию (л.д. 116, 136).

Согласно ответу на запрос ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области по состоянию на <дата> в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64:48:030454:948, со следующими характеристиками: статус - актуальный, ранее учтенный, ранее присвоенный государственный учетный № - условный №, площадь <данные изъяты> кв. м, наименование и назначение - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира, расположение в строении - 10 этаж, кадастровая стоимость – 3 046 199 рублей 70 копеек, дата присвоения кадастрового номера – <дата>, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение - 64:48:030454:97. В отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН в период с 2007 по настоящее время содержатся (содержались) следующие сведения о правообладателях: ФИО2, дата рождения: <дата>, номер и дата государственной регистрации: № от <дата>, вид права - собственность, основание государственной регистрации права: договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8 <дата> №; дата и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: <дата>, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, дата регистрации <дата>, №; Клоков В.В., дата рождения: <дата>; Клокова Н.Д., дата рождения: <дата>, номер и дата государственной регистрации: № от <дата>, вид права - общей совместной собственности, основание государственной регистрации права: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, дата регистрации <дата> №; акт сдачи-приемки квартиры от <дата>; дата и основание государственной регистрации (прекращения) права: <дата>, рег. №; решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от <дата>; протокол № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № от <дата>; заявление от <дата> №; ПАО РОСБАНК, ИНН: №, ОГРН: №, номер и дата государственной регистрации: № от <дата>, вид права - собственность, основание государственной регистрации права: решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу №от <дата>; протокол № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № от <дата>; заявление от <дата> №; дата и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: <дата>, рег. №; договор № купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; ФИО1, дата рождения: <дата>, номер и дата государственной регистрации: № от <дата>, вид права - собственность, основание государственной регистрации права: договор № купли-продажи недвижимого имущества от <дата> (л.д. 157, 161-162).

Как указывают истцы в своем исковом заявлении, ответчик ООО «АктивБизнесКонсалт» как правопреемник по договору цессии ПАО АКБ «Росбанк» до настоящего времени требует погашения разницы между размером взысканных денежных средств по решению суда и ценой оставления квартиры за Банком. Истцы считают, что поскольку банку была передана квартира во исполнение обязательств по кредиту, то на основании п. 5 ст. 61 ФЗ № 102-ФЗ от <дата> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с <дата> необходимо признать прекращенными обязательства по кредитному договору от <дата> и признании задолженности по кредиту отсутствующей.

Однако с данными доводами стороны истца суд не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом № 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Между тем, кредитный договор был заключен между сторонами 19 августа 2008 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество».

При заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения между сторонами возникли 19 августа 2008 г.

В редакции ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, отсутствовали.

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 06 декабря 2011 г. № 405-ФЗ, которым в положения ст. 61 внесен п. 5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Поэтому п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06 декабря 2011 года также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами); если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, размером обеспеченного ипотекой обязательства является сумма причитающихся на основании вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда г.Саратова от 02 марта 2011 г. и 05 мая 2014 г. ответчику денежных средств, определенная пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с п. п. 4.12, 4.15 Письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 г. №12/01-31629-АП «О разъяснении по вопросам действий судебного пристава-исполнителя» если суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, то в силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ он вправе (при отсутствии иного указания в законе или договоре о залоге) получить недостающую сумму за счет другого имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Суд критически относится к доводам истцов о прекращении ипотеки, поскольку в качестве размера, обеспеченного ипотекой обязательства, истец принимает выданный кредит, а не сумму задолженности в соответствии с решением суда, как того требует закон(определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. № 48-КГ14-3).

Ссылка истцов на Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 17 июня 2019 г. № ИН-06-59/50, согласно которому Банк России рекомендует всем кредиторам рассмотреть возможность завершения процедуры взыскания остатка задолженности граждан по потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, при прекращении права собственности залогодателя на предмет ипотеки в результате обращения взыскания, несмотря на отсутствие всех обстоятельств, с которыми п. 5 ст. 61 Закона № 102-ФЗ связывает прекращение обязательств, является несостоятельной, поскольку Информационное письмо, содержащее рекомендации по рассмотрению того или иного вопроса, не может подменять установленные законом нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Решение вопроса о завершении процедуры взыскания остатка задолженности в соответствии с разъяснениями Банка России является исключительно волеизъявлением соответствующего кредитора.

Кроме того в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество не освобождает заемщика от обязанности по выплате процентов и судебных расходов, что истцами не было сделано.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ПАО «Росбанк» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положению ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

П. 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2
ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положению ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.
2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 г. № 922-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая),
и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них
не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение
об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу,
во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

Как следует из заявленных исковых требований истцы считают, что их обязательства исполнены <дата> в момент передачи заложенного имущества банку и отсутствие оснований для взыскания оставшихся сумм.

Соответственно с даты оставления кредитором предмета ипотеки за собой с <дата>, о чем должники должны были знать при добросовестной реализации своих прав и обязанностей, как и о размере задолженности по кредитному договору, оставшейся после оставления кредитором предмета ипотеки за собой, у них возникло право требовать признания кредитных обязательств по кредитному договору от <дата> исполненными, которое истцы имели возможность реализовать в установленный законом (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) трехгодичный срок, однако в суд с настоящим иском обратилась только <дата>, то есть с пропуском указанного срока.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. к ПАО АКБ «Росбанк», ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании прекращенными обязательств по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

В удовлетворении исковых требований Клоковой Н.Д., Клокова В.В., Клокова Д.В. к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», третьи лица Волжский РОСП г.Саратова, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании прекращенными обязательств по кредитному договору, отказать.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                                С.И. Долгова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2020 г.