Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 ~ М-13/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

с участием помощника военного прокурора – войсковая часть 30642 лейтенанта юстиции Аненко Л.С.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКВОУВО «Военный университет Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Военный университет) к бывшему военнослужащему Военного университета рядовому запаса ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Архипова, отчисленного из Военного университета по нежеланию учиться, в пользу истца средства федерального бюджета в размере 48086 рублей 72 копеек, затраченные на военную и специальную подготовку ответчика.

В последующем прокурор уточнил заявленные требования и просил о взыскании с Архипова 55590 рублей и 1868 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов, соответственно.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений по названному основанию, должны возмещать упомянутые средства.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, сославшись на получение информации из Военного университета об имеющейся у Архипова задолженности лишь 2февраля 2017 года.

Начальник Военного университета, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а его представитель в письменном заявлении просил удовлетворить заявленные требования, восстановить вышеназванный процессуальный срок и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из приказа начальника Военного университета от 2 июня 2011 года №, ФИО1, проходивший обучение в названном учебном заведении, был отчислен из числа курсантов по нежеланию учиться, уволен с военной службы в запас и с 7 июня 2011 года исключен из списков личного состава Университета, в связи с чем с него подлежали взысканию 55590 рублей, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Согласно индивидуальной карте учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в период обучения в военно-учебном заведении, Архипов 30 июня 2011 года внес 7503 рубля 28 копеек в счет возмещения указанных денежных средств.

В соответствии с рапортом ответчика от 8 сентября 2011 года он принимал на себя обязательства в течение 20 месяцев возместить Военному университету остальную сумму.

Между тем, исходя из объяснений прокурора и исследованных письменных доказательств, ни в течение указанного периода, ни после, Архипов каких-либо денежных средств не вносил.

При таких данных суд считает, что срок исковой давности с учетом требований части 2 статьи 206 ГК РФ надлежит исчислять с 9 мая 2013 года.

Данный вывод суда основан также на том, что по окончании 20месяцев, в течение которых ответчик обязался добровольно возместить причиненный ущерб, у истца не было оснований рассчитывать на подобные действия Архипова в последующем. Об этом же свидетельствует обращение Военного университета за судебной защитой в мае 2014 года.

Более того, судом принимается по внимание, что в силу пункта 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

С иском о взыскании с Архипова денежных средств прокурор обратился 15 февраля 2017 года.

Согласно пункту 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

При этом суд признает несостоятельными утверждения прокурора о необходимости исчисления вышеназванного процессуального срока со 2 февраля 2017 года – даты, когда ему стало известно о нарушении интересов Военного университета, поскольку в силу пункта 5 Постановления при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Более того, суд, исходя из требований пункта 12 Постановления, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца, так как срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении иска, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКВОУВО «Военный университет Министерства обороны Российской Федерации», военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Панин