Решение по делу № 2-2109/2019 ~ М-2289/2019 от 20.06.2019

№ 2-2109/2019

27RS0003-01-2019-003750-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Хабаровск                            

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием истца Шевченко А.Ю.

представителя ООО «Единый город» Король А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Валентины Яковлевны, Шевченко Александра Юрьевича к Буката Елене Анатольевне, Буката Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Я., Шевченко А.Ю. обратились в суд с иском к Буката Е.А., Буката В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры № в доме № в <адрес>

Собственниками квартиры № в этом же доме являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков, причиной залива стали самовольные работы по ремонту стояков отопления в квартире № без уведомления и привлечения управляющей организации, о чем свидетельствует Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире № без учета стоимости восстановления натяжных потолков и проводов электроэнергии составляет 128 336 руб., на восстановление натяжных потолков необходимы денежные средства в сумме 12 138 руб.

Просит суд взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 128 336 руб., 12 138 руб. на восстановление натяжных потолков, также просит взыскать 16 200 руб., понесенных за подготовку заключения специалиста, почтовые расходы в сумме 1301 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 360 руб.

В судебном заседании истец Шевченко А.Ю. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, истец Шевченко В.Я. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Единый город» Король А.А. подтвердил фактические обстоятельства иска, связанные с заливом квартир № указал, что в квартире № самовольно, без уведомления управляющей организации, произведено подключение радиаторов отопления, произошел разрыв запорно-регулировочной арматуры, что явилось причиной залива нижерасположенной квартиры №.

Ответчики Буката Е.А., Буката В.Ю., извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Представитель ответчика Буката Е.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске с выездом до 07.09.2019, рассмотрев которое суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с размером взыскиваемых сумм, полагая их завышенными.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не признает выезд в отпуск уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку предыдущее судебное заседание откладывалось по ходатайству представителя ответчика Буката Е.А. для подготовки позиции по делу, настоящее ходатайство рассматривается как злоупотребление процессуальными правами и в целях недопущения нарушения прав участников процесса на разумные сроки судебного разбирательства суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту затопление произошло в результате самовольно произведенного ремонта стояков общего пользования без уведомления и привлечения управляющей организации. При визуальном осмотре установлено, что в прихожей скопление воды в натяжном потолке, желтые пятна на обоях, влажные потеки общей площадью около 3 кв.м.; в маленькой комнате скопление воды в натяжном потолке, желтые пятна на обоях настенных общей площадью 4,5 кв.м.; в большой комнате провисание и порыв натяжного потолка, желтые потеки воды на обоях общей площадью 6 кв.м., отслоение обоев настенных площадью 2 кв.м., вздутие дверной коробки; в средней комнате провисание натяжного потолка, скопление воды в потолке.

Акт составлен директором ООО «Единый город» ФИО9, главным инженером ООО «Единый город» ФИО10, мастером ООО «Единый город» ФИО11 и собственником квартиры № Шевченко В.Я.

Согласно Акту обследования квартиры № в доме № в <адрес> при визуальном осмотре квартире обнаружено самовольно произведенное переустройство системы отопления квартиры, а именно демонтирована батарея, имеющая регулировочно-запорную арматуру, вследствие чего участок разрыва пришелся на участок соединения регулировочно-запорной арматуры и трубопровода системы отопления.

Акт составлен директором ООО «Единый город» ФИО9, главным инженером ООО «Единый город» ФИО10, мастером ООО «Единый город» ФИО11 и жильцом квартиры № ФИО12

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры (по ? доли у каждого) № в доме № в <адрес>) являются Шевченко Валентина Яковлевна и Шевченко Александр Юрьевич.

Собственниками квартиры № в доме № в <адрес> являются Буката Елена Анатольевна (2/3 доли) и Буката Владислав Юрьевич (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта квартир №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления горячей водой, составляет 128 336 руб. без стоимости восстановления натяжных потолков и электроэнергии.

Стоимость работ по оценке ущерба составила 16 200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и 1586 от 15.10.2018

Согласно квитанциям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру истцом Шевченко В.Я. оплачено ООО «Кивипотолок» за выполнение работ по устройству натяжных потолков 12 138 руб. (6 706 руб. и 5 432 руб.).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6, пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчикам Буката Е.А., Буката В.Ю. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение имуществу в квартире, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчиков при эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Судом не принимаются доводы ответчика о завышении размера ущерба, поскольку они основаны на субъективном восприятии и документально ничем не подтверждены.

В связи с изложенным с Буката Е.А., Буката В.Ю. солидарно подлежат взысканию убытки:

- В пользу Шевченко В.Я. сумму причиненного материального ущерба в размере 64 168 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта); 6069 руб. (1/2 стоимости работ по устройству натяжного потолка);

- В пользу Шевченко А.Ю. сумму причиненного материального ущерба в размере 64 168 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта); 6069 руб. (1/2 стоимости работ по устройству натяжного потолка).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по подготовке заключения специалиста в размере 16 200 руб., почтовые расходы в сумме 1301 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4 360 руб., подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере ? доли в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Валентины Яковлевны, Шевченко Александра Юрьевича к Буката Елене Анатольевне, Буката Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буката Елены Анатольевны, Буката Вячеслава Юрьевича в пользу Шевченко Валентины Яковлевны сумму причиненного материального ущерба в размере 64 168 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта); 6069 руб. (1/2 стоимости работ по устройству натяжного потолка); расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 8 100 руб.; почтовые расходы в сумме 650,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 180 руб.,

Взыскать солидарно с Буката Елены Анатольевны, Буката Вячеслава Юрьевича в пользу Шевченко Александра Юрьевича сумму причиненного материального ущерба в размере 64 168 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта); 6069 руб. (1/2 стоимости работ по устройству натяжного потолка); расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 8 100 руб.; почтовые расходы в сумме 650,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 180 руб.,

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года

Судья А.В. Руденко